Mes: octubre 2013
Mañana: gracias a un nuevo escaner, todos en pelotas al entrar y salir de las tiendas y lugares públicos …Video de demostración.
Nueva ley en Grecia: ¡los opositores a la Unión Europea se enfrentan ahora a dos años de prisión!
ADVERTENCIA:
En este artículo traducido, Alteatequieroverde no critica la prohibición del partido griego fascista Golden Dawn pero si critica la “totalitarización” de Europa a través de Grecia por la restricción de las libertades especialmente la libertad de expresión. La Unión Europea se acerca peligrosamente a un modelo totalitarista porque, por ejemplo, además de este nuevo artículo en el codigo penal griego ¿hasta cuándo vamos a tolerar que los miembros de la Comisión Europea no sean elegidos democráticamente? De la misma manera que España es la puerta de entrada trasera deEuropa de los OMG con cerca de 80000 hectáreas cultivadas conocidas, Grecia se ha convertido (como laboratorio antidemocrático de la Unión) en puerta de entrada de un nuevo modelo dictatorial. Esta es nuestra denuncia.
¡Tuve que comprobar por mí mismo esta información para asegurarme de que no era una simple broma! Así que ahora, el fascismo europeo ya no es solo un mito en Grecia: cualquier oponente a la política europea, los disidentes, los activistas y otras personas pueden terminar en la cárcel por sus opiniones. “Gracias» al PASOK y Nueva Democracia , algunos entenderán mejor por qué algunos partidarios de la Alba Dorada, el partido fascista hace poco prohibido, fueron a parar a la cárcel.
Sólo era una cuestión de dominación y aplicación de esta ley .
Un triste destino espera ahora a los ciudadanos griegos que no están de acuerdo con las estructuras, las instituciones, los representantes, las medidas o instrumentos de la Unión Europea.
Desde el jueves, 24 de octubre, el Código Penal griego introdujo el artículo 458, que es una medida relativa a la » violación del Derecho comunitario «, en el que está contemplado hasta dos años de encarcelamiento no solo para las personas que actúan en contra de las estructuras europeas, sino también para aquellos que protestan o expresan su desacuerdo como por ejemplo su oposición a las sanciones. Dos años de prisión también para los que están en contra de los representantes de los gobiernos la UE o representantes de la UE .
¡Usted entiende que cualquier persona que obstruye la política de la UE se enfrenta a la cárcel!
Después de que el Parlamento Europeo se haya gastado 2 millones de euro para bloquear blogs y sitios web euroescépticos, hoy en Grecia, para expresarse libremente, no hay que tener miedo de pasar un tiempo entre rejas.
La libertad de expresión está muerto, y con ella… la democracia, ya que con este artículo del código penal, todos los Griegos están en la mirada, y no sólo los opositores políticos.
Los ciudadanos de los demás países de Europa deben prepararse, porque la Unión Europea no existe para ellos, es más, lucha contra sus ciudadanos porque su única preocupación es financiera.
Está confirmado, la UE es una dictadura…
Alexander Doyle pour WikiStrike, Traducción Alteatequieroverde.
Fuentes: Info WikiStrike , original fuente Prin.gr.
1)Alexander Doyle pour WikiStrike, http://www.wikistrike.com/article-nouvelle-loi-en-grece-les-opposants-a-l-ue-risquent-desormais-deux-ans-de-prison-120843003.html
2) Διαφωνείς με την ΕΕ; Φυλακή http://prin.gr/?p=2291
3) http://www.sibilla-gr-sibilla.blogspot.gr/2013/10/blog-post_7044.html
Thierry Meyssan: Suicidio saudita
http://www.voltairenet.org/article180708.html
Arabia Saudita retomó el plan qatarí tendiente a derrocar el régimen laico en Siria pero Riad parece incapaz de adaptarse al brusco retroceso de Estados Unidos. No sólo rechaza el acuerdo ruso-estadounidense sino que incluso prosigue la guerra y está anunciando diversas represalias para «castigar» a Estados Unidos. En opinión de Thierry Meyssan, esa obstinación equivale a un suicidio colectivo de la familia Saud.
Abandonada en Siria por Estados Unidos, ¿se suicidará Arabia Saudita a falta de lograr llevarse la victoria? Eso es lo que puede pensarse al ver los siguientes acontecimientos:
El 30 de septiembre pasado, el príncipe Bandar Ben Sultan viajó a Rusia, donde no sólo fue recibido por su homólogo, el jefe de los servicios secretos, sino por el presidente Vladimir Putin. Hay dos versiones de ese encuentro. Según los sauditas, Bandar se expresó en nombre del reino y de Estados Unidos. Propuso comprar armamento ruso por una suma ascendente a 15 000 millones de dólares si Moscú abandonaba Siria. Según los rusos, Bandar se expresó con arrogancia, amenazando con el envío de yihadistas que pondrían en crisis la celebración de los Juegos Olímpicos de invierno en Sochi si Moscú persistía en su respaldo al régimen laico de Damasco y proponiendo un verdadero soborno. Sea cual sea la verdad, lo cierto es que el presidente Putin vio las palabras del príncipe saudita como un insulto a Rusia.
El pasado 30 de septiembre, el príncipe Saud Al-Faisalestaba inscrito como orador en el orden del día del debate general de 68ª Asamblea General de la ONU. Sin embargo, furioso ante el acercamiento entre Irán y Estados Unidos, este otro príncipe saudita –que funge como ministro de Relaciones Exteriores– simplemente abandonó la sede de la ONU, sin excusarse siquiera. Tan grande era su cólera que incluso se negó a que el discurso que iba a pronunciar, ya preparado e impreso de antemano, fuese distribuido a las delegaciones de los demás países.
El 11 de octubre, el secretario general adjunto de la ONU y ex responsable del Departamento de Estado para el Medio Oriente, Jeffrey Feltman, recibía a una delegación libanesa. Al hablar, en nombre del secretario general de la ONU Ban Ki-moon, Feltman no encontró palabras lo suficientemente duras para criticar la política exterior de Arabia Saudita, basada en «rencores» e incapaz de adaptarse a un mundo cambiante.
El 18 de octubre, la Asamblea General de la ONU elegía –193 votos a favor y 176 en contra– a Arabia Saudita para ocupar un puesto de miembro no permanente en el Consejo de Seguridad por un periodo de 2 años, que comenzaría el 1º de enero de 2014. El embajador saudita Abdallah El-Muallemi se felicitaba entonces por esa victoria que, según él, era un reflejo de «la eficacia de la política saudita caracterizada por la moderación» (sic). Sin embargo, unas pocas horas más tarde el príncipe Saud Al-Faisal publicaba un comunicado –de tono nasserista– sobre la incapacidad del Consejo de Seguridad y la negativa del reino a ocupar el puesto en ese órgano. Aunque mencionó el tema de Siria como motivo principal de esa decisión, el ministro saudita se dio el lujo de denunciar también la cuestión palestina y el tema de las armas de destrucción masiva en el Medio Oriente, o sea de designar simultáneamente como enemigos de la paz a Irán e Israel. Dado el hecho que la crítica contra la política de la ONU en Siria equivale a una denuncia directa contra Rusia y China, que recurrieron por 3 veces a su derecho de veto, el comunicado saudita era un insulto a Pekín, cuando China es actualmente el principal comprador del petróleo saudita. Ese viraje, que provocó consternación en las Naciones Unidas, fue sin embargoruidosamente saludado por Francia y Turquía, países que dicen compartir la «frustración» de Arabia Saudita sobre el tema de Siria.
El 21 de octubre, el Wall Street Journal revelaba que el príncipe Bandar Ben Sultan había invitado varios diplomáticos europeos acreditados en Riad a visitarlo en su domicilio, donde les narró el furor saudita ante el acercamiento entre Irán y Estados Unidos y el retroceso estadounidense en Siria. Ante sus atónitos interlocutores, el jefe de los servicios secretos sauditas anunció que el reino piensa vengarse retirando sus inversiones de Estados Unidos. Retomando el episodio del asiento en el Consejo de Seguridad, el Wall Street Journal precisó que –según el príncipe Bandar– el comunicado no estaba dirigido contra la actitud de Pekín sino contra Washington, precisión que resulta tanto más interesante cuanto que no corresponde a la situación.
Ante la incredulidad que suscitaron esas declaraciones y los comentarios conciliadores del Departamento de Estado,el príncipe saudita Turki Ben Faisal explicó a la agencia Reutersque su enemigo personal Bandar había hablado en nombre del reino y que esa nueva política no será objeto de revisión. Lo cual quiere decir que no existen divergencias al respecto entre las dos ramas rivales de la familia reinante en Arabia Saudita –los Sudairi y los Shuraim– sino una visión común que comparten los dos bandos.
En resumen, Arabia Saudita insultó a Rusia en julio pasado, insultó a China hace 2 semanas. Y ahora insulta a Estados Unidos. El reino anuncia que va a retirar sus inversiones de este último país, probablemente para volverse hacia Turquía y Francia, aunque ningún experto ve cómo pudiera ser eso posible. Ese comportamiento puede tener dos explicaciones: Riad finge cólera para que Washington pueda continuar la guerra en Siria sin responsabilizarse con ella o la familia Saud está cometiendo un suicidio político.
La primera hipótesis parece estar en contradicción con las palabras de Bandar ante los embajadores europeos. Si estuviese jugando a favor de Estados Unidos por debajo de la mesa, el jefe de los servicios secretos sauditas tendría especial cuidado en no ponerse a predicar revoluciones a sus aliados.
La segunda hipótesis recuerda el comportamiento de los camellos, animal preferido de los beduinos sauditas. Esos cuadrúpedos tienen la reputación de alimentar sus rencores durante largos años y de ser incapaces de vivir en paz mientras no hayan logrado concretar su venganza, sea cual sea el precio a pagar por ello.
Pero Riad parece haber olvidado que la supervivencia de Arabia Saudita está en juego desde que John O. Brennanfue nombrado director de la CIA, en marzo de 2013. Brennan, quien estuvo destacado en Arabia Saudita, es un resuelto adversario del dispositivo que sus predecesores montaron en el pasado con Riad: el yihadismo internacional. Brennan estima que si bien esos elementos hicieron un buen trabajo en su momento –en Afganistán, Yugoslavia y Chechenia–, hoy se han hecho demasiado numerosos e incontrolables. Lo que empezó siendo una banda de extremistas árabes enviados a combatir contra el Ejército Rojo se ha convertido con el tiempo en una constelación de grupos, presentes desde Marruecos hasta China, que hoy luchan más con la perspectiva de imponer el modelo de sociedad saudita que para vencer a los adversarios de Estados Unidos.
Ya en 2001, Estados Unidos había planeado liquidar al-Qaeda atribuyéndole los atentados del 11 de septiembre. Pero, con el asesinato oficial de Osama ben Laden en mayo de 2011, Washington prefirió rehabilitar esa red y la utilizó profusamente en Libia y en Siria. Sin al-Qaeda nunca hubiese sido posible el derrocamiento de Muammar el-Kadhafi, como ha quedado demostrado con la llegada de Abdelhakim Belhaj –ex número 2 de al-Qaeda en Libia– al cargo de gobernador militar de Trípoli. Según la visión de Brennan, es necesario reducir el yihadismo a su mínima expresión y conservarlo únicamente para su uso como fuerza de apoyo de la CIA en ciertas circunstancias.
El yihadismo no sólo es la única fuerza efectiva de Arabia Saudita, cuyo ejército se divide en dos unidades que obedecen cada una a uno de los clanes de la familia Saud, sino que además se ha convertido en la única razón de ser del reino en la medida en que Washington ya no necesita a Arabia Saudita para que le garantice el petróleo ni tampoco para que predique la causa de la paz con Israel. Lo anterior explica el regreso del Pentágono al viejo plan de los neoconservadores: «Expulsar de Arabia a los Saud», según el título de un PowerPoint proyectado en julio de 2002 a los miembros del Consejo Político del Departamento de Defensa. Ese proyecto prevé el desmantelamiento de Arabia Saudita en 5 zonas, 3 de las cuales estarían llamadas a convertirse en Estados independientes entre sí mientras que las otras 2 pasarían a formar parte de otros países.
Al optar por probar fuerza con Estados Unidos, la familia Saudno deja opción a los estadounidenses. Es poco probable que Washington permita que unos cuantos beduinos adinerados le digan lo que tiene que hacer, lo cual hace muy previsible que decida meterlos en cintura. En 1975, Washington no vaciló en ordenar el asesinato del rey Faisal. Esta vez, es muy probable que actúe de forma aún más radical.
Fuente
Al-Watan (Siria)
Ciudadanos en: la Conjura del Goya o «los nuevos salvadores de España»con Carolina Punset, nuestra Bendita Señora Salvadora de Altea, en el reparto…
Te gustará estar al tanto que «nuestra» señora salvadora de Altea, La que primero se unió con el PSOE para llevar a la alcaldía al intachable Andrès Ripoll en el 2007 pero luego Se acostó con el PP (2011) sin importarle un pepino el olor a mierda pero dio el bastón de mando al corrupto mental Ortiz que hizo quebrar y afear Altea por culpa de sus megalomanías obras, labores, funciones, tareas, mentiras y misiones, te interesará saber, sigo, que “nuestra” insaciable sedienta de poder Carolina Punset, la misma que desde pequeña, tenía 10 años la pobre, nunca se curó de ver a su Papa Pitufo Punset querido perder las elecciones y gran parte de su fortuna personal al haber creado su propio partido político que no funciono, después de dejar la UCD, que la intachable, incorruptible y verde salvadora de Altea se une a Ciudadanos.
¡¡¡En hora buena!!!
La lidera-presidenta-portavoz de CIPPAL, después de haber vacilado durante mucho tiempo en ingresar o no en las filas de UPyD, después de flirtear durante una época con los Verdes, después de fracasar con Equo que se le comió su cizaña interna y haber recibido un mordisco mortal de Compromis (en País Valencia, que buena jugada…), después de coquetear con los franchutes de Ecologie-Les Verts por si acaso caía algún puesto de diputada en las últimas elecciones legislativas francesas, ya tenemos a la brillante Mujer, con la M mayúscula de matrona, pariendo y vertebrando la nueva plataforma Ciudadanos.
Te deseamos mucha mierda, Carolina, que es lo que se solía desear a los comediantes y titiriteros antes de entrar en escena.
Las tablas del Goya nos parecen excelentes para los nuevos bufones del marketing neo liberal que allí presentaron tu NO-programa.
Pero que sí, que sí, lo afirmas sin sofocar, con nuestros votos nos vas a salvar, a nosotros, si, si, de la mierda en la que tus antepasados y parientes ideológicos (como el Ortiz PePero de Altea) nos dejaron y más que nos van a hundir.
¡Viva el neo liberalismo políticamente correcto! ¡Viva! ¡Viva Agatha Ruiz de la Prada y el Rey Borbón que la pario!
» (…)De ahí la aparente candidez que adorna a Albert Rivera y le hace decir que en España vivimos en una ‘democracia’, en el lugar de denunciar la monarquía partitocrática, controlada desde un nivel superior por el vigente Régimen de poderes ‘fácticos y políticos’, donde se pactan y reparten los beneficios del poder que luego se administran por un gobierno autocrático –sin controles efectivos por la ausencia de separación de poderes del Estado-, y a la vez presidencialista ‘de facto’. Lo que, en conjunto, favorece el ámbito de impostura democrática –e incluso el secuestro de la soberanía nacional por los aparatos de los grandes partidos-, que facilita la corrupción ambiental en la que ha degenerado la transición.
Poco de todo esto ha dicho Albert Rivera, ni ningún otro orador de los que participaron en la presentación en Madrid del nuevo ‘Movimiento Ciudadano’, donde imperó el discurso ‘buenista’ de unas someras reformas democráticas, citas tópicas, y donde llamó la atención la ausencia premeditada de toda mención a sus adversarios mas directos de UPyD, mientras se hacía ‘un bonito’ llamamiento a ‘La Conjuración del Goya’ , en referencia al teatro madrileño.
Conjura que, vista la escenografía elegida y principales actores y presentadores –jupies guaperas vestidos de diseño y con aires de modernidad-, más bien parecía un congreso de marketing en cuyo elenco directivo –entre los asistentes al teatro seguramente que sí que los habría- no estaba representado el conjunto de colectivos de la Ciudadanía española a la que pretenden salvar. Ya estarán, esto es solo el inicio, nos dirán. A fin de cuentas las revoluciones siempre las hicieron las élites de la burguesía y las altas clases medias.» (…) «Unos Ciudadanos -¿por qué se cambiaron el nombre?- que triunfaron en Cataluña, pero que no entran de lleno en la crisis democrática de España, donde, por ejemplo, ni siquiera han planteado la disyuntiva entre Monarquía y República, y donde tanto les queda por hacer, aprender y mejorar, lo que tampoco les quita mérito por su empeño en hacer camino al andar, o de provocar como dijo Rivera, que otros rectifiquen su actuación como por ejemplo lo empieza a hacer el PSC en Cataluña dando marcha atrás en su empeño de autodeterminación.
La Conjura del Goya, no tiene el aroma, por literaria que sea, de otras conjuras determinantes de la Historia de España. Mas bien se acerca a un juego infantil como el de la entrañable ‘guerra de los botones’. Un redoble de tambor de hojalata» (..)
Pablo Sebastian
Leer más en:
Hasta pronto Lou…
¡Joder! mierda…
Te recomendamos: http://www.rtve.es/radio/20131027/tres-entierros-lou-reed/778320.shtml
http://www.rtve.es/radio/20131028/lou-reed-guia-nueva-york/778381.shtml
«la ministra francesa de Cultura y Comunicación, Aurélie Filippetti, ha recordado este lunes a Lou Reed como un «esteta contestatario» e «icono del rock».
Con su muerte, según un comunicado, Filippetti considera que desaparece «un icono del rock» que hundía sus raíces en la poesía y la literatura de la Beat Generation, y cuyo trabajo colocó al rock n’roll «a la altura de la literatura, el cine o la pintura».
Gobierno de los Estados Unidos: por leer el inofensivo Alteatequieroverde, tú también eres un “terrorista” potencial. La lista de las 72 predisposiciones.
post de Michael T. Snyder retocado por Alteatequieroverde. fuente:
http://www.activistpost.com/2013/08/72-types-of-americans-that-are.html
Si tu eres es un “terrorista”, significa que tu no tiene ningún derecho y que el gobierno puede tratarte simplemente como trata a los terroristas que se encuentran detenidos en Guantánamo. Así que si tú perteneces a un grupo de personas que ahora se conoce como “terroristas potenciales”, no te lo tomes como una broma, por favor. El primer paso para perseguir a cualquier grupo de personas es demonizarles.
A continuación se muestra una lista de 72 tipos de “pensamientos”, “ideologías”, “inclinaciones”, “tendencia”, “predisposición”, “inclinación “o “gusto” que se consideran “extremistas” y “terroristas potenciales” en los documentos oficiales del gobierno de Estados Unidos. Para ver el documento fuente original, basta con hacer clic en el enlace. Como puedes ver, esta lista cubre la mayor parte del país … todos somos “terroristas”
1. Aquellos que hablan de “libertad individual”
2. Aquellos que abogan por los derechos de los Estados
3. Los que quieren “hacer del mundo un lugar mejor”
4. “los colonos que trataban de liberarse del dominio británico “
5. Los que estén interesados en “derrotar a los comunistas”
6. Los que creen “ que los intereses de la propia nación son independientes de los intereses de otras naciones o el interés común de todas las naciones “
8. Cualquier persona que posee una “ intolerancia hacia otras religiones “
9. Los que “ toman medidas para luchar contra la explotación del medio ambiente y / o los animales “
10. “Anti-Gay”
11. “Anti-Immigrant”
12. “anti-musulmán”
13. “El Movimiento Patriota”
14. “La oposición a la igualdad de derechos para gays y lesbianas”
15. Los miembros del Consejo de Investigación de la Familia
16. Miembros de la Familia de la Asociación Americana
17. Los que creen que México, Canadá y Estados Unidos “están secretamente planean fusionarse en una Unión Europea- como entidad que se conoce como la “Unión de América del Norte ‘”
18. Los miembros de la Patrulla Fronteriza / American American Patrol
19. Los miembros de la Federación para la Reforma Migratoria
20. Miembros de la Coalición Libertad Tennessee
21. Miembros de la Acción de los Cristianos Red
22. Cualquier persona que se “opone al Nuevo Orden Mundial”
23. Cualquier persona que se dedica a la “conspiración teorizar”
24. Cualquier persona que se opone a la Agenda 21 de
25. Cualquier persona que se preocupa por los campos de FEMA
26. Cualquier persona que “teme inminente control de armas o confiscaciones de armas “
27. El movimiento de las milicias
28. El movimiento ciudadano soberano
29. Aquellos que “no creo que tengan que pagar impuestos “ 30. Cualquier persona que “se queja de parcialidad” 31. Cualquier persona que “cree en el gobierno conspiraciones hasta el punto de la paranoia “ 32. Cualquier persona que “se siente frustrado con las ideologías dominantes” 33.Cualquier persona que “visitas sitios web / blogs extremistas” 34. Cualquier persona que “establece sitio web / blog para mostrar puntos de vista extremistas” 35. Cualquier persona que “asiste a los mítines para la causa extremista “ 36. Cualquier persona que “exhibe extrema intolerancia religiosa” 37. Cualquier persona que “está conectado personalmente con una queja formal” 38. Cualquier persona que “de repente adquiere armas” 39. Cualquier persona que “organiza protestas inspiradas por la ideología extremista” 40 ” . Milicia o milicia no organizada “41. “General de extrema derecha” 42. Los ciudadanos que tienen “parachoques” que son patrióticas o anti-ONU 43. Las que se refieren a un “Ejército de Dios” 44. Esos que son “ferozmente nacionalista (en contraposición a universal e internacional en la orientación) “ 45. Los que son “anti-mundial” 46. Los que son “sospechoso de la autoridad federal centralizada” 47. Los que son “reverentes de la libertad individual” 48. Aquellos que “creen en las teorías de la conspiración “ 49. Los que tienen “la creencia de que uno de personal y / o” forma de vida “nacional está bajo ataque” 50. Los que poseen “una creencia en la necesidad de estar preparados para un ataque ya sea mediante la participación en grupos paramilitares preparación y formación o survivalismo “ 51. Esos que “imponer estrictos principios o leyes religiosas en la sociedad (fundamentalistas)” 52. Esos que “insertar la religión en la esfera política” 53. Cualquier persona que se “busca politizar la religión” 54. Los que han “apoyado los movimientos políticos de autonomía” 55. Cualquier persona que es “anti-aborto” 56. Cualquier persona que es “anti-católica”57. Cualquier persona que es “anti-nuclear” 58. “extremistas de derecha” 59. “Volver veteranos “60. Estas preocupado por la “inmigración ilegal” 61. Esos que “creen en el derecho a portar armas”62. Cualquier persona que se dedica a “almacenamiento de munición” 63. Cualquier persona que exhibe “el miedo de los regímenes comunistas” 64. “Anti -aborto activistas “ 65. Los que están en contra de la inmigración ilegal 66. Los que hablan de “Nuevo Orden Mundial”, en una “despectiva” forma 67. Aquellas que tienen una visión negativa de las Naciones Unidas 68. Los que se oponen “a la la recaudación de impuestos sobre la renta federales “ 69. Aquellos que apoyaron ex candidatos presidenciales Ron Paul, Chuck Baldwin y Bob Barr 70. Los que muestra la bandera de Gadsden (“No pise en mí”) 71. Aquellos que creen en el “fin de los tiempos “profecías 72.cristianos evangélicos
El primer ministro inglés Cameron amenaza los medios de comunicación ingleses de represalias si continúan publicando las revelaciones de Snowden
Varios cientos de manifestantes se reunieron el sábado 26/10/2013 frente al Capitolio en Washington para protestar contra los programas de vigilancia de la NSA de las telecomunicaciones y una llamada a Obama para reformar la Ley Patriota.
Daniel Schneidermann | Fondateur d’@rrêt sur images,
http://www.rue89.com/2013/10/29/menaces-david-cameron-guardian-guerre-247023
traducción Alteatequieroverde
Obama y Cameron
Deberíamos mirar más a menudo del lado de Gran Bretaña, y no solo para los bautismos principescos. Porque el primer ministro David Cameron amenaza allí directamente a la prensa. Para encauzar el flujo de revelaciones de Snowden sobre el espionaje americano, probó de todo. Envió emisarios al cotidiano y veterano Guardian para hacer destruir los discos duros. Fuentes de la seguridad pública británicas intentaron intoxicar algunos otros periódicos británicos, para intentar levantar una campaña de indignación por parte de la opinión pública contra el Guardian.
Pero el Guardian persiste en publicar las revelaciones sobre el espionaje americano surgidas de los documentos de Snowden. Cameron pues ha pasado a la velocidad superior:
“No quiero tener que utilizar órdenes terminantes [] u otras medidas más duras. Prefiero desde lejos llamar al sentido de la responsabilidad social de los periódicos. Pero si no dan prueba de responsabilidad social, será muy difícil para el gobierno quedar pasivo y no actuar. «
Pensábamos que la censura estatal estaba lejos detrás
Creíamos, que para la prensa, en los países llamados democráticos, aquel combate estaba por lo menos ganado. Veíamos, por cierto, la prensa amenazada por el conformismo, el sensacionalismo, las presiones de los anunciadores, el miedo de su sombra, los problemas de distribución. Pero, en el plan de la censura estatal, creíamos que este combate, en tiempos de paz, estaba ganado.
Suscitando en Cameron, el más pro americano de los jefes de Gobierno europeos – y que todavía acaba de demostrarlo torpedeando las veleidades europeas de protección de los datos -, suscitando en Cameron amenazas de tiempo de guerra, el asunto Snowden posiblemente no está haciéndonos volver hacia atrás, y en un contexto donde la prensa tradicional perdió su monopolio de la información. ¿Quién sabe si no estamos en vísperas de un cisma superior, entra la prensa que se plegará a los órdenes terminantes del Estado, y la que se librará de eso?
No preocuparse de amparar un Estado
Podemos también ver en las órdenes terminantes de Cameron molinillos en el aire sin porvenir, para darle prendas a Obama. Posiblemente. ¿Pero en un momento dado, Cameron no se sentirá obligado por sus propias amenazas a pasar al acto? ¿Debe la prensa quedar sorda a toda consideración de razón de Estado? ¿Puede, para vender papel o vender clic, poner en peligro la vida de soldados o de ciudadanos, abasteciendo de informaciones al enemigo?
Es una de las cuestiones más terribles que puedan ponérsele a un director de periódico, y a la que no hay otra respuesta que ésta: la libertad de publicar siendo la regla, y la autocensura la excepción, la definición de esta excepción pertenece a la prensa, y sólo a ella.
No más que ayer en el momento de publicar los documentos de WikiLeaks, el periodista, en el momento de publicar los documentos de Snowden, debe preocuparse de cuidar de un Estado que no habrá sabido proteger sus propios secretos. Cada uno su trabajo.
Espionaje de nuestras conversaciones por parte de los norte-americanos: hace años que los europeos los saben. Desde 1970: Echelon, pero nos hemos callado
Foto: http://es.wikipedia.org/wiki/ECHELON
Cuando nuestros elegidos (porque han sido votados por una mayoría de votantes) se hacen los estúpidos ante las evidencias de espionaje por parte de EE.UU, no puedo sino sonreír y, en mis adentros, refunfuñar en contra de estos fantoches malos actores que siguen, cueste lo que cueste, tomándonos por los que somos, unos gilipollas descerebrados. Descerebrados porque somos los verdaderos Ni-Ni de la Historia:, ni nos interesa ni nos enteramos de lo que pasa a nuestros alrededores. Si hace años que sabemos que los anglo-sajones nos espían a todos, a políticos pero también a ciudadanos. Leo en el libro Phaenomen, para jóvenes a partir de 11 años del escrito por Erik L’Homme, publicado en 2006, lo siguiente que traduzco:
“Creado en los años 1970, el sistema Echelon es una formidable red de espionaje a escala planetaria que se apoya en los cinco países anglo sajones miembro del pacto Ukusa. Los estados Unidos, por el intermedio de la NSA y esta red Echelon, tienen la capacidad de espiar el planeta entero.
Asi, cada día, que sean radioeléctricas, electrónicas, todas las comunicaciones son escuchadas, y millones de tele copias, télex, pero también mails y llamadas telefónicas están interceptadas. Cada día, son 4,5 mil millones de comunicaciones interceptadas por Echelon, ¡casi la mitad de los 10 000 millones que se intercambian cada dia en le mundo! Seguidamente, esta mas de información es clasificada por potentes ordenadores en función de palabras claves selecionadas según las preocupaciones del momento. echelon es capaz de escuchar 2 millones de conversaciones al minuto.
No se tratan de escuchas clásicas, sometidas a la Ley y dirigidas hacia alguien en particular: con Echelon, ¡todo el mundo puede ser vigilado! Basta con que su conversación sea juzgada interesante por los software de Fort-Meade.
¿Dónde determina la necesidad de la información, antiterrorista por ejemplo, y dónde empieza la violación de las vidas privadas o del espionaje industrial? Se sabe que numerosas empresas europeas han fracasado con importantes contratos internacionales por culpa de informaciones divulgadas por Echelon a su competencia norte-americana.
Sorprendentemente, Europa, que debería considerar echelon como una amenaza extremadamente grave, no reacciona. ¿Por qué? Primero para no contrariar a los Norte Americanos. Luego, porque la implicación de los Ingleses en Echelon (la estación de Menwith Hill es una de las más grandes de la red) paraliza las instancias europeas. Bajo presión de Gran Bretaña, el proyecto de una comisión de investigación es regularmente rechazada. Y por ultima: ¿Qué secretos molestos las grandes orejas americanas han podido sorprender para obligar a los dirigentes europeos a quedarse quietos?”
Ignoro si el libro de Erik L’Homme esta traducido al castellano pero debería porque, a pesar de haber tenido más de 4 veces la edad aconsejada para leerlo, y mi hijo, en la época, los doce años, es un libro muy interesante: Una carrera de persecución jadeante, donde cuatro adolescentes van a sacar de su hándicap la fuente de poderes sobrenaturales. Su vida nunca será la misma. La historia de la humanidad tampoco. Un pequeño gran libro de 260 páginas que un adolescente inhabitual se come en un día lluvioso.
Altea te quiero verde 