PERTINENCIA E INTOLERANCIA DE LOS ATAQUES A LAS MEDICINAS NATURALES.

Médecines naturelles
Traducción Alteatequieroverde

Los ataques a las medicinas naturales apuntan sobre todo a la libertad terapéutica.

La ofensiva de determinadas autoridades médicas y de salud pública contra los medicamentos no convencionales se ha manifestado en Francia en oleadas, durante muchas décadas. Ha estado particularmente activo durante unos meses y alcanzó su punto máximo en los medios con la eliminación simbólica de la homeopatía.

Podemos observar dos opiniones fuertes frente a estas ofensivas. Una visión racional, mecánica y materialista de la salud respalda estos ataques. Una visión holística, muchas veces de inspiración espiritualista, habla de una inquisición, de una cruzada recordando aquellas que la religión pudo ejercer sobre la ciencia naciente hace unos siglos, las piras menos.

La realidad es más compleja que esta oposición simplista en blanco o negro. Algunas tonalidades de color son útiles para dar un paso atrás y adoptar una mirada más iluminada y menos apasionada.

Beneficio y limitación de la medicina basada en la evidencia (Based Madecine)

La medicina moderna es el producto puro de la ciencia racional. Aplica el principio de Karl Popper que establece la verdad mediante experimentos reproducibles, capaces de demostrar si una determinada causa produce o no un efecto esperado. Por tanto, se posiciona en una lógica causalista. Las leyes y los hechos que delinean la verdad científica deben probarse y verificarse como causas que causan o no provocan significativamente un efecto medible.

En medicina, el ECA, un ensayo clínico aleatorizado, doble ciego y controlado con placebo (ni el experimentador ni el sujeto saben quién está tomando qué), es el estándar de oro. Es así como se evalúan todas las soluciones terapéuticas, en un protocolo que aísla el factor estudiado de su contexto, y valora su nivel de actividad específica.

Esto presupone que la actividad global de un protocolo terapéutico es la suma de todos sus componentes. Este enfoque reduccionista es el punto de partida de la ciencia actual. Considera nuestros cuerpos como máquinas, ciertamente sofisticados, pero máquinas de todos modos. Esta presuposición lleva el paradigma científico como una revelación inicial lleva una religión. Y ahora sabemos que tales suposiciones son solo puntos de vista ¿Es un problema el modelado mecánico de organismos vivos? Sí y no, depende del área de aplicación.

Funciona bien en situaciones en las que existe una fuerte correlación entre el modelo mecánico y la realidad biológica: malformaciones, accidentes, enfermedades agudas. El éxito de la medicina moderna es espectacular en esta área.

Es limitante cuando esta correlación es débil, en particular en prevención, enfermedades y malestar crónico. Un modelo sistémico en el que el todo no es la suma de las partes, las interrelaciones son tan importantes como los elementos estructurales y la causalidad demasiado compleja para ser reducida a un factor determinante, parece mucho más adecuada. Permite integrar el proceso de auto curación y la posibilidad de una transformación que se aleja del campo de la enfermedad, que detiene su evolución, o incluso al revés, y que a veces permite sufrir menos sus síntomas, o incluso dejar de sufrir. .

En patologías crónicas, Evidence Base Medecine está en dificultad, y solo lo reconoce a medias. Ella está buscando desesperadamente una causa determinante que probablemente no existe. Evalúa tratamientos que solo pueden aliviar los síntomas mientras ejercen una acción tóxica que limita su uso en el tiempo.

Principio de la medicina sistémica

Un sistema complejo evoluciona según un programa que auto organiza su estructura, dependiendo de varios factores ambientales. Un organismo vivo se comporta como un sistema complejo que se auto organiza en la encrucijada dinámica de tres grupos de factores: su cuerpo (incluida la genética y la construcción ya establecida), su psique y su ecosistema personal (cómo se ocupa de sí mismo, sus intercambios con el medio ambiente).

Una malformación, accidente o enfermedad aguda es consecuencia de un factor determinante identificable. A continuación, se puede aplicar el modelo mecánico. Los ECA son relevantes. Y la medicina moderna ofrece soluciones adecuadas y eficaces.

Una enfermedad o malestar crónico es consecuencia de un conjunto de factores que generalmente provienen de las tres fuentes mencionadas anteriormente (organismo, psique, ecosistema personal). Las causas precisas que llevaron a una nueva auto organización, llamada enferma, son imposibles de identificar. A veces ni siquiera están activos, ya que el nuevo modelo auto organizado puede cuidarse solo. El modelo mecánico que ofrece tratamientos validados por ECA sobre síntomas es, por tanto, inadecuado e ineficaz.

Las soluciones que permiten una evolución favorable de los trastornos crónicos, como podemos observarlos en un enfoque integrador, son generalmente un conjunto (relación, cuidado, evolución psicológica, modificación de estilo de vida) en el que un factor aislado no es relevante en él mismo. Las evaluaciones de los ECA son negativas para las soluciones terapéuticas individuales y la medicina basada en la evidencia rechaza estos tratamientos considerados ineficaces.

No es la corrección de causas lo que es curativo, sino un cambio en el que se unen las capacidades de auto curación y evolución, con la ayuda de diversos métodos de cuidado que respetan el proceso natural de la vida.

El ejemplo de la homeopatía

La evaluación de la homeopatía se profundiza en el artículo Homeopatía ante las dudas. Lo más destacado de este dossier es la terquedad en rastrear las imperfecciones del protocolo en todos los estudios favorables, lo que lleva a la conclusión de la ineficacia más allá de un placebo.

Sería interesante aplicar el mismo análisis riguroso a muchos medicamentos de uso común e indiscutidos.

También nos podría interesar el gran éxito de la homeopatía y el alto nivel de satisfacción de sus usuarios.

Suponiendo que los tratamientos propuestos solo permitan un efecto placebo, ¿por qué es más eficaz en este entorno que en la medicina convencional?

El ejemplo de las esencias florales

Menos publicitadas y mucho menos evaluadas que la homeopatía, las esencias florales (flores de Bach y otras) son cada vez más populares entre el público y los profesionales de la salud involucrados en el apoyo psicológico, en el sector convencional, y especialmente en el sector no convencional.

¿Es solo un placebo como dicen las fuentes científicas? Muchos de nosotros vemos cambios significativos que ocurren en un programa que incluye esencias florales. ¿Es el producto? ¿Es el contexto?

Parece que uno y otro no se pueden separar. El efecto aislado del producto fuera de un contexto favorable parece inexistente o demasiado débil para demostrarse. Sin embargo, ningún otro producto, en este mismo contexto, produce tales efectos.

Para entender esto, es obvio que tenemos que salirnos del paradigma reduccionista que quiere entender un efecto global separando el que vuelve a cada parte. El modo de acción informativo lo explica muy bien nada más salir de este paradigma (los tres modos de acción de los productos para el cuidado de la piel se describen en el libro Santé Vivante).

Relevancia de las críticas contra los métodos de atención no convencionales

Las críticas publicadas sobre los cuidados no convencionales, las de Edzard Ernst, especializado en este campo en el ámbito universitario, o las de Miviludes, que rastrea las aberraciones sectarias en Francia, se justifican en dos puntos:

1) La ley exige que los métodos de atención sean validados como efectivos para ser ofrecidos públicamente como tales. Y los métodos naturales generalmente no tienen esta validación.

2) Muchos promotores de métodos de salud no convencionales (laboratorios, revistas, sitios web) mantienen un discurso confuso con promesas de potencial curativo, para programas no validados al nivel requerido para ser reconocidos como efectivos. A esto se suma la retórica irresponsable de algunos practicantes, que ensalzan estas promesas y devalúan los tratamientos actuales. Esto a veces lleva a las personas en peligro a vías de atención no seguras y potencialmente peligrosas. Los poderes públicos cuya misión es proteger a la población, y en particular a los más desfavorecidos, son entonces legítimos para intervenir.

Por qué algunas críticas también son ataques con un trasfondo dogmático e intolerante

La crítica suele ir más allá de los dos puntos admisibles expuestos anteriormente, cuando denigra el cuidado natural y afirma que es peligroso, en referencia a accidentes excepcionales. Por lo tanto, los comentarios son bastante inapropiados cuando sabemos que los medicamentos están involucrados en varios miles de muertes por año en Francia, ¡sin que esto se considere un problema importante!

La crítica también se vuelve partidista e intolerante cuando califica de secta a todos los practicantes de una técnica de salud, después de que uno de ellos es condenado por una posición relacional inadecuada. El abuso relacional es una cosa, ¡la especialidad del médico es otra! Cuando un médico es condenado por una deriva o abuso en su práctica, ¡no cuestionamos a toda la profesión médica!

Esta amalgama que condena por generalización es injusta. Da a entender que solo habría una forma decente de curar. Cualquier otro enfoque es intrínsecamente sospechoso y se clasifica rápidamente en “secta” tan pronto como se detecta una anomalía.

Los métodos de evaluación mecanicista no son adecuados para medicamentos naturales

Los métodos de salud natural no están validados como efectivos porque no se evalúan o han demostrado falta de efectividad en ensayos controlados aleatorios. Sin embargo, este método de evaluación adaptado a métodos curativos directos es inadecuado para cuidados combinados que actúan sobre todo el cuerpo (y no directamente sobre los síntomas) y está fuertemente ligado al contexto. La falta de efectividad de un producto sacado de su contexto no significa que todo el proceso que incorpora este producto sea inútil.

Las muchas personas que ven los beneficios de los enfoques de salud natural y prefieren pagar de su bolsillo por estos tratamientos no son tontas. ¿Por qué los expertos médicos y los gobiernos que los siguen insisten en no considerar algo que ha despertado tanta esperanza entre la ciudadanía y muchos profesionales? ¿Porque no lo entienden en su paradigma? ¿Porque amenazaría ciertos intereses?

La cuestión actual no es validar los tratamientos naturales como equivalentes a los medicamentos y la cirugía. Sobre todo, se trata de verlos como un enfoque diferente que tiene muchos beneficios potenciales y abre la puerta a un progreso real en el tratamiento de enfermedades crónicas. Y el primer paso sería dejar de verlos como una solución complementaria y no como un problema.

La libertad terapéutica como solución de apertura y apaciguamiento

¿Cómo podría esta situación, bloqueada durante mucho tiempo, abrirse a una mayor cooperación y abrir el campo de la verdadera medicina integradora?

Luchar contra un sistema establecido, especialmente cuando es más fuerte, rara vez es beneficioso. Pelear, pelear, ir a la huelga… son comportamientos de un viejo mundo, que pocas veces han dado lugar a grandes cambios, y que cada vez son más ineficaces.

Mover nuestro sistema de salud hacia un modelo integrador que incluya medicinas naturales, ir a la batalla para que se reconozca tal o cual método por el que tenemos un interés inmediato, tiene pocas posibilidades de conducir a algo útil para todos. Y esto alimenta la contradicción del mundo de la salud natural que despliega valores altruistas en su discurso, y se vuelve muy individualista a la hora de defender su capilla o su negocio.

¿Es un derecho fundamental tratarnos a nosotros mismos por los medios que consideremos mejores? ¿Puede una autoridad política realmente oponerse a ella cuando la libertad de los individuos está arraigada en sociedades democráticas?

Para contribuir a la transición a esta libertad, podríamos movilizar nuestras energías para ayudar y defender a las personas que eligen cuidarse a sí mismas con métodos que tengan significado para ellos, sean cuales sean estos métodos, siempre que no tengan peligro probado, sin promesa ilusoria. Un movimiento unificado por la libertad terapéutica que reúna a todos los interesados ​​y solo defiende la libertad, no los métodos de atención, podría basarse en la declaración de derechos humanos y los textos constitucionales. Sin duda, tendría más peso que todas las asociaciones específicas que defienden un interés particular.

En todo caso, si reconocemos lo relevante en las críticas dirigidas a las medicinas naturales, podemos tanto desafiarnos a hacerlas progresar, como encontrar una posición más sólida para denunciar su exceso por intolerancia y defender la libertad terapéutica.

Par Jacques B. Boislève

18/07/2019  https://sante-vivante.fr/pertinence-intolerance-attaques-medecines-naturelles/

Auteur : Jacques B. Boislève

Dr en pharmacie, DES biologie Médicale, DU alimentation santé et micronutrition. Consultant-formateur en psychologie et santé intégratives

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s