El confinamiento COVID nos mostró cuán peligrosos se han vuelto los ingenieros sociales (Instituto Mises)

Desde el inicio de la pandemia del covid-19, los gobiernos de todo el mundo, juntos con un puñado de expertos médicos no elegidos, se han comportado como si fueran los ingenieros sociales de los regímenes totalitarios (por ejemplo, el fascismo, el nazismo o el estalinismo).

Para ser más precisos, este selecto grupo de líderes políticos y expertos médicos ha puesto patas arriba las economías, así como la vida de miles de millones de personas comunes, implementando medidas de confinamiento y distanciamiento social extremadamente coercitivas y restrictivas con el objetivo de declarar traer la pandemia bajo control y prevenir futuras epidemias.

Las medidas específicas adoptadas incluyen toques de queda, patrullajes policiales en las calles, cierre obligatorio de negocios considerados no esenciales, así como lugares de trabajo, escuelas y establecimientos de educación superior, prohibición de reuniones sociales, cancelación de eventos deportivos y culturales, suspensión de servicios religiosos, y restricciones sobre viajes e interacciones personales a nivel local, nacional e internacional. En muchas partes del mundo, las personas han recibido órdenes para quedarse en casa, lo que les obliga a pasar la mayor parte del día confinadas y aisladas en sus hogares.

Las medidas de confinamiento también se han utilizado para prohibir a las personas participar en manifestaciones públicas y expresar libremente sus opiniones, ya que el incumplimiento de los límites en las reuniones sociales ha dado lugar a arrestos, detenciones y multas. Tampoco es raro que se utilicen fuerzas policiales excesivas para hacer cumplir los cierres y toques de queda, y para dispersar las protestas contra restricciones irrazonables. Algunos gobiernos también han establecido centros de detención para los viajeros internacionales que ingresan a sus países, donde se ven obligados a permanecer en cuarentena por su propia cuenta a la espera de los resultados de sus pruebas de covid-19. A principios de junio de 2021, el gobierno provincial de Ontario, Canadá llegó al extremo de anunciar que los residentes de hogares de cuidados a largo plazo pronto podrían tener «contacto físico cercano, incluso tomarse de la mano» y «abrazos breves» con los visitantes cuando ambos serán completamente inmunes.

Desafortunadamente, en lugar de criticar este estado de cosas, los principales medios de comunicación y las principales plataformas de redes sociales están en pleno apogeo. Han demostrado ser colaboradores dispuestos de los gobiernos en estos asuntos glorificando sus medidas opresivas y punitivas, censurando puntos de vista críticos y fomentando una cultura de vigilancia, al tiempo que siembran el miedo. También continúan promoviendo la inyección de vacunas experimentales como única solución para acabar con las medidas de contención totalitarias.

Si Karl Popper y Friedrich Hayek hubieran sido testigos del tipo de planificación central que ha tenido lugar desde el comienzo de la pandemia, la habrían llamado «ingeniería social holística». Estaban convencidos de que los partidarios del concepto de ingeniero social buscaban expandir el «poder estatal» controlando y remodelando la sociedad en su conjunto de acuerdo con sus propios ideales, metas y voluntades. Según Popper, los ingenieros sociales creen que pueden diagnosticar los objetivos y necesidades de la empresa y luego implementar una estrategia para lograrlos a través de una planificación a gran escala. Sin embargo, tal esfuerzo requeriría que los ingenieros sociales coordinen centralmente las actividades de millones de personas reemplazando las voluntades y los fines de esos individuos por los suyos. Mientras tanto, Hayek dijo que la mejor manera de hacer que todos sirvan a los propósitos de los ingenieros sociales “es hacer que todos crean en estos objetivos. Para que un sistema totalitario funcione eficazmente, no basta con que todos se vean obligados a trabajar por los mismos fines. Es fundamental que la gente llegue a verlos como sus propios fines. Aunque las creencias deben ser elegidas para las personas y forzadas sobre ellas, deben convertirse en sus creencias, un credo generalmente aceptado que hace que los individuos actúen espontáneamente tanto como sea posible en la dirección prevista por el planificador. Si el sentimiento de opresión en los países totalitarios es en general mucho menos agudo de lo que la mayoría de la gente en los países liberales imagina, es porque los gobiernos totalitarios tienen gran éxito en hacer que la gente piense como quiere.”

Los ingenieros sociales de la pandemia han logrado en gran medida convencer a las masas de que las opresivas medidas de confinamiento que se ven obligadas a soportar son, en última instancia, en interés de la sociedad en su conjunto. En muchos casos, han logrado que muchas personas crean que los objetivos de las medidas de confinamiento son de hecho sus propios objetivos. Al mismo tiempo, los ingenieros sociales han desalentado las «críticas» porque no se»escuchan fácilmente quejas sobre las medidas» que han instituido. Como resultado, se silenciaron sistemáticamente las opiniones críticas expresadas por periodistas, activistas, disidentes, juristas, profesionales médicos y todos aquellos que se preocupan por la libertad, las violaciones de los derechos humanos y el bien común. Popper explica que el ingeniero social “tendrá que ser sordo a muchas quejas; de hecho, será parte de su trabajo eliminar las objeciones irrazonables. (Decía, como Lenin, «No se puede hacer una tortilla sin romper unos huevos»). Pero junto con eso, invariablemente también debe suprimir las revisiones razonables.”

Después de casi un año y medio de medidas gubernamentales antiliberales, antidemocráticas, poco éticas, anticientíficas, históricas y opresivas, mientras se priva a miles de millones de personas de sus derechos humanos básicos, su libertad y su soberanía, la vida social y económica han sido esencialmente paralizadas por completo en muchos países y regiones. Sin embargo, los ingenieros sociales del período pandémico trataron las críticas y quejas como «un defecto», evidencia de irracionalidad y una violación del bien común.

Hayek y Popper han advertido repetidamente contra la forma de planificación central a la que estamos sometidos actualmente y que ha sido utilizada por muchos dictadores y tiranos como Hitler, Stalin y Pol Pot. Argumentaron específicamente que no solo conduciría a las sociedades «por el camino de la servidumbre», sino que también causaría daños sociales y económicos irreversibles y de gran escala. De hecho, desde el inicio de los encierros, la libertad general (por ejemplo, la libertad de expresión, la libertad de religión, la libertad de reunión, la libertad de prensa y la libertad intelectual), la libertad negativa (es decir, la libertad de no ser coaccionado ), libertad positiva (es decir, libertad de desarrollo personal), libertad subjetiva (es decir, libertad para actuar de acuerdo con la propia voluntad y opiniones), libertad objetiva (es decir, la libertad de «estar con los demás») y libertad económica (es decir, la libertad de ganarse la vida, producir, comprar, vender, etc. Además, cientos de millones de personas han perdido sus trabajos o han sufrido recortes de ingresos, muchas pequeñas y medianas empresas han quebrado, las tasas de desempleo han aumentado en las principales economías y la mayoría de los países han entrado en recesión, además, los bloqueos también han tenido cierto impacto. una serie de consecuencias sociales y de salud no deseadas, incluido un aumento de la violencia doméstica a niveles sin precedentes, en forma de abuso físico y emocional; un aumento significativo de la adicción a las drogas y las muertes relacionadas (es decir, sobredosis); empeoramiento de los problemas de salud mental que conducen a la depresión y al suicidio; aislamiento y estilos de vida y comportamientos antisociales, especialmente entre los niños; inactividad física y aumento de peso; y cancelación o postergación de procedimientos, cirugías y consultas médicas. Las consecuencias destructivas involuntarias de las medidas de contención totalitarias se sentirán sin duda durante las próximas décadas.

A Hayek y Popper no les habría sorprendido que las medidas de contención hayan generado tantos impactos negativos en las personas, la economía y la sociedad. De hecho, advirtieron que la ingeniería social nunca podría lograr con éxito sus metas y fines predeterminados en el mundo real por dos razones principales: la naturaleza limitada y dispersa del conocimiento humano y las fuerzas espontáneas de la sociedad. Según el concepto de conocimiento disperso, «sabemos poco sobre los hechos particulares a los que se adapta continuamente toda la actividad social para proporcionar lo que hemos aprendido a esperar. Se sabe aún menos acerca de las fuerzas que causan este ajuste al coordinar adecuadamente la actividad individual. «

Hayek y Popper supuestamente argumentaron que los ingenieros sociales pandémicos no podían poseer de manera realista el tipo y la abundancia de conocimiento necesarios para planificar bloqueos tan opresivos a gran escala. En su opinión, ignorando la naturaleza dispersa del conocimiento humano, los ingenieros sociales creían erróneamente que podían poseer todo el conocimiento necesario para rediseñar una sociedad entera mientras tenían el control total sobre todos los esfuerzos para lograr las metas evaluadas teleológicamente. De hecho, Hayek y Popper concluyeron que era imposible ejercer un control total sobre la sociedad a través de la ingeniería social porque los límites del conocimiento humano significaban que nadie podía prever todas las posibles consecuencias de las acciones. Seres humanos, lo cual es necesario si queremos lograr objetivos comunes. Estos sentimientos se aplican a los ingenieros sociales contemporáneos de la pandemia y podrían explicar por qué no han podido predecir con precisión las consecuencias de muchas políticas y medidas opresivas diseñadas para mitigar la propagación y los impactos del covid-19.

Popper y Hayek argumentaron que incluso si fuera hipotéticamente posible que un ingeniero social tuviera todo el conocimiento necesario para planificar y organizar centralmente una sociedad entera, todavía sería incapaz de lograr sus objetivos evaluados teleológicamente de la manera que él está considerando debido a las fuerzas espontáneas de la sociedad, que representan el segundo obstáculo principal para el éxito de la planificación centralizada a gran escala. Las fuerzas espontáneas de la sociedad harían imposible la recopilación eficaz de información detallada sobre las actividades en constante cambio, los intereses privados, las circunstancias especiales, las relaciones complejas y las preferencias de millones de personas. Los resultados inesperados y no planificados asociados con las fuerzas espontáneas de la sociedad significan que los planes originales de cualquier ingeniero social fracasarán, porque «el resultado real siempre será muy diferente de la construcción racional» del ingeniero social. Para lograr sus objetivos predeterminados, los ingenieros sociales se verían obligados a modificar y cambiar continuamente sus planes, mientras utilizan su poder exclusivo para coaccionar a las personas con el fin de imponer medidas cada vez más restrictivas. En otras palabras, deben interferir constantemente con las decisiones que toman las personas sin tener que buscar su consejo.

Hayek advirtió que las medidas coercitivas empleadas por los ingenieros sociales podrían «destruir las fuerzas espontáneas que han hecho posible el avance» y el progreso a lo largo de la historia, y resultar inevitablemente en «un estancamiento del pensamiento y una decadencia de la razón». Quería que la gente entendiera que, si bien «puede que no sea difícil destruir las formaciones espontáneas que son las bases indispensables de una civilización libre, puede estar más allá de nuestro poder reconstruir deliberadamente tal civilización una vez que estas bases estén destruidas». Por eso Popper llamó a la ingeniería social «el mayor y más urgente mal de la sociedad». Según él, «Incluso con las mejores intenciones de hacer el cielo en la tierra, ella solo logra convertirlo en el infierno, ese infierno que solo el hombre prepara para sus semejantes. «

Traduction du Mises Institute par Aube Digitale

Traducción en castellano Alteatequieroverde

FUENTE: https://www.aubedigitale.com/le-confinement-du-covid-nous-a-montre-a-quel-point-les-ingenieurs-sociaux-sont-devenus-dangereux/

Dr. Robert Malone, inventor de la tecnología de ARNm: «El gobierno no es transparente sobre los riesgos»

 

25 DE JUNIO DE 2021 ASR

‘El gobierno no es transparente sobre los riesgos’: el inventor de las vacunas de ARNm dice que las personas no deberían ser obligadas a tomar vacunas COVID experimentales porque los riesgos son desconocidos y los menores de 18 años y los que han tenido el virus no deben tomarlo.

El Dr. Robert Malone, inventor de la tecnología de ARNm utilizada en la vacuna COVID, dijo que no se debe obligar a los adultos jóvenes y adolescentes a recibir la vacuna.

    Le dijo a Tucker Carlson en Fox que no había suficientes datos sobre el análisis de riesgo-beneficio para este grupo de edad.

    Hoy temprano, un grupo asesor de los CDC dijo que había un «vínculo probable» entre los casos raros de inflamación cardíaca en este grupo de edad y la vacuna COVID-19.

El inventor de las vacunas de ARNm dijo que «el gobierno no es transparente sobre los riesgos» de la vacuna COVID-19 después de que YouTube eliminó un video en el que discutía los riesgos potenciales para los adultos jóvenes y adolescentes.

El Dr. Robert Malone, quien inventó la tecnología de ARNm utilizada en la vacuna COVID-19, le dijo a Tucker Carlson en Fox Channel el miércoles por la noche que no había suficientes datos sobre los riesgos para estos grupos de personas vacunarse.

«No creo que los beneficios superen los riesgos en este grupo», dijo el Dr. Malone, refiriéndose a las personas de entre 18 y 22 años, «pero, lamentablemente, el análisis de riesgo-beneficio no está ahí, no se ha realizado».

«Lo que me preocupa es que sé que existen riesgos, pero no tenemos acceso a los datos», dijo el Dr. Malone. «Así que creo que la gente tiene derecho a decidir si acepta o no las vacunas, especialmente porque se trata de vacunas experimentales. «

El Dr. Robert Malone expresó su preocupación el mismo día que un grupo asesor de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades dijo que había un «vínculo probable» entre los casos raros de inflamación cardíaca en adolescentes y adultos jóvenes y las vacunas COVID-19 de Pfizer / BioNTech y Moderna.

Las vacunas Moderna y Pfizer usan tecnología de ARNm, mientras que la vacuna Johnson & Johnson usa tecnología más tradicional basada en virus.

El Dr. Malone indica en su sitio web que inventó el campo de la terapéutica del ARNm mensajero en 1988.

«Sus hallazgos sobre los sistemas de administración de ARNm no virales se consideran clave para las estrategias actuales de vacunación contra COVID-19», se lee en su biografía.

Sus advertencias se producen cuando una presentación se hizo pública hoy miércoles: el Grupo de Trabajo Técnico de Seguridad de la Vacuna (VaST) COVID-19 revisó casi 500 informes de inflamación cardíaca, conocida como miocarditis, en adultos vacunados menores de 30 años.

El grupo de médicos dijo que el riesgo de miocarditis o pericarditis después de la vacunación con ARNm en adolescentes y adultos jóvenes es significativamente mayor después de la segunda dosis y en los hombres.

Según su biografía, el Dr. Malone fue el primero en realizar «transfección de ARN in vitro» y «transfección de ARN in vivo» en 1987 y 1988 en el Instituto Salk. Lo hizo con embriones de rana y ratones.

Las vacunas convencionales se elaboran a partir de formas debilitadas del virus, pero los ARNm solo utilizan el código genético del virus.

Se inyecta una vacuna de ARNm en el cuerpo donde penetran en las células y les indica que crean antígenos. Estos antígenos son reconocidos por el sistema inmunológico y lo preparan para combatir el coronavirus.

No se necesita ningún virus real para crear una vacuna de ARNm.

Esto significa que la velocidad a la que se puede producir se acelera enormemente. Como resultado, las vacunas de ARNm han sido aclamadas por ofrecer una solución rápida a nuevas epidemias de enfermedades infecciosas.

Los resultados se presentaron en un artículo publicado en Proceedings of the National Academy of Sciences, la revista oficial de la National Academy of Sciences de Estados Unidos, que se publica desde 1914.

Pero el Dr. Malone dijo que el gobierno federal está recomendando vacunas COVID para todos los mayores de 12 años sin que la investigación lo respalde.

«Los adultos jóvenes en su mejor momento se ven obligados a vacunarse porque Tony Fauci lo dijo», dijo Carlson en el programa del miércoles por la noche, y agregó que Malone «tiene derecho a hablar», dada su experiencia.

El Dr. Robert Malone fue uno de los oradores en un podcast al que asistieron Bret Weinstein, un biólogo evolutivo, y Steve Kirsh, un emprendedor en serie estadounidense que ha creado siete empresas.

El podcast se subió a YouTube, que informó que difundía información engañosa sobre la vacuna COVID-19 y se retiró.

En particular, YouTube ha informado declaraciones sobre la toxicidad de la «proteína de pico» (Spike nota del traductor) utilizada en la vacuna COVID-19, que es la forma en que funcionan las vacunas de ARNm.

Durante el podcast, Malone dijo que envió «manuscritos» a la Administración de Drogas y Alimentos de Estados Unidos hace varios meses afirmando que la proteína de pico utilizada en la vacuna COVID-19 representa un riesgo para la salud.

«Y la Administración de Drogas y Alimentos decidió que no creían que la documentación sobre el riesgo de que la proteína de pico sea biológicamente activa fuera suficiente», dijo.

El estudio se publica porque el número de casos en EE. UU. es poco menos de 33,6 millones y el número de muertes relacionadas con COVID es de 602836.

Es cierto que las vacunas COVID-19 fabricadas por Pfizer y Moderna reducen el riesgo de contraer el virus en un 94%, según datos reales del estudio más grande realizado por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) hasta la fecha, en mayo.

En otras palabras, solo el 3% de los que dieron positivo en la prueba habían sido completamente vacunados, en comparación con el 15% de los que dieron negativo.

Esto sugiere (pero no prueba) que las personas completamente vacunadas tienen cinco veces menos probabilidades de contraer COVID-19, lo que corresponde a una eficacia de la vacuna del 96%.

Sin embargo, el estudio no incluyó a personas que dieron positivo al coronavirus pero que nunca experimentaron síntomas, por lo que no puede probar que la vacuna previene la infección.

Fuente: Daily Mail – Traducido en francés por Anguille sous roche y en castellano por Alteatequieroverde.