Un bloguero finlandés sorprendió a Facebook cuando publicó este artículo:
La mitad de Europa y parte de Asia obtuvieron su condición de estado a manos de Rusia.
Recordemos quién exactamente:
– *Finlandia* en 1802 y 1918.. (hasta 1802 nunca tuvo estado propio).
– *Letonia* en 1918 (hasta 1918 nunca tuvo su propio estado).
– *Estonia* en 1918 (hasta 1918 nunca tuvo un estado propio).
– *Lituania* restauró el estado en 1918 gracias a Rusia.
– *Polonia* restauró el estado con la ayuda de Rusia dos veces, en 1918 y 1944.
*¡La división de Polonia entre la URSS y Alemania es solo un período corto!*
– *Rumania* nació como resultado de las guerras ruso-turcas y se convirtió en soberana por voluntad de *Rusia* en 1877-1878.
– *Moldavia* como estado nació dentro de la URSS.
– *Bulgaria* se liberó de la opresión del Imperio Otomano y restauró su independencia como resultado de la victoria de las armas rusas en la guerra ruso-turca de 1877-1878, que tenía este objetivo.
Como agradecimiento, el estado de *Bulgaria* participó en dos guerras mundiales como parte de las coaliciones antirrusas. *Bulgaria* ahora es miembro de la OTAN y tiene bases estadounidenses en su territorio. Después de 1945, no había ni un solo soldado ruso en su territorio…
-Como resultado de esta guerra, *Serbia* nació como un estado soberano.
– *Azerbaiyán* como estado se formó por primera vez como parte de la URSS.
– *Armenia* se ha preservado físicamente y revitalizado como estado solo dentro de la URSS.
– *Georgia* se ha conservado físicamente y se ha revitalizado como estado gracias al Imperio Ruso.
– *Turkmenistán* nunca ha tenido un estado y lo formó solo como parte de la URSS.
– *Kirguistán* nunca tuvo la condición de Estado y lo formó solo como parte de la URSS.
– *Kazajstán* nunca tuvo la condición de Estado y lo formó solo como parte de la URSS.
– *Mongolia* nunca tuvo un estado y lo formó solo con la ayuda de la URSS.
– *Bielorrusia y Ucrania* también obtuvieron la condición de Estado por primera vez como resultado de la Gran Revolución de Octubre dentro de las repúblicas de la URSS. Y no fue hasta 1991 (también de Rusia) que obtuvieron la independencia total.
El papel de Rusia-URSS en el nacimiento y formación de estados como China, Vietnam, Corea del Norte, India, Grecia (en 1821, Rusia lo recuperó de los turcos), Argelia, Cuba, Israel, Angola, Mozambique, etc. también vale la pena considerarlo.
*¡Una «agresión» tan extraña se ha manifestado históricamente por parte de los rusos!*
Con la importante contribución de este país, Suiza ha logrado incluso la independencia de Francia. Mejor dicho, gracias a Suvorov (hace 217 años), Suiza nunca (!) ha peleado desde entonces;
También se llevó a cabo lo siguiente:
– la liberación de Austria del Tercer Reich en 1945;
– liberación de Checoslovaquia del Tercer Reich en 1945;
– La posición de Catalina II en 1780 con la creación de la Liga de la Neutralidad Armada y el apoyo real de los Estados Unidos norteamericanos en la lucha por su independencia de Gran Bretaña.
– Rusia ha otorgado la independencia a la mayoría de los estados europeos dos veces en los últimos 2 siglos después de destruir a Hitler y Napoleón;
– la posición de Stalin en las negociaciones con Estados Unidos e Inglaterra, que le dio a Alemania la oportunidad de mantener su condición de Estado después de la derrota en 1945;
– la posición de Gorbachov, que hizo posible reunir las dos Alemanias en 1990 sin demasiada dificultad;
– Ayuda soviética a Egipto, tras lo cual pudo resistir y consolidar su independencia en la guerra con Israel, Gran Bretaña y Francia en 1956-57.
– La intervención de la URSS en 1967, que detuvo la guerra entre Israel y Egipto (en realidad salvó a los árabes de la derrota en dos guerras en 1967-74).
– El papel crucial de la Unión aseguró la independencia de Angola en 1975.
Y finalmente lo principal. Fue la URSS la que, tras ganar la Segunda Guerra Mundial, desempeñó un papel clave para asegurar la independencia de la mayoría de las colonias de Europa occidental en el proceso de descolonización global iniciado por la Unión.
La historia de Rusia sugiere que dentro de cualquier poder y sistema, ha sido constante en la defensa de los principios de independencia y autodeterminación de naciones y naciones. Fue ella quien, de todas las formas posibles, ayudó a crear un mundo multipolar en cualquier momento y en todo momento.
Desafortunadamente, a menudo sacrificaba sus propios intereses al mismo tiempo, y si la política de la Madre Rusia, aunque fuera una fracción, fuera similar a la británica, la mitad del mundo sería ahora parte de la Commonwealth imperial rusa. y el pueblo ruso se bañaría en el lujo, como los jeques de Arabia Saudita, a expensas de estados, países y sus capitales liberados de otros colonialistas.
Ahora, más que nunca, es fundamental hacer todo lo posible para que el mundo nunca olvide esto, recordar siempre cómo el pueblo soviético contribuyó a la liberación de Europa del fascismo.
Jean-Luc BASILEA Exdirector de Citigroup New York, autor de «¿Sobrevivirá el euro?» (2016) y «El Sistema Monetario Internacional: Desafíos y Perspectivas» (1982)
¿Su objeto? Desviar la atención pública de las propuestas de una arquitectura de seguridad europea que Rusia presentó el 15 de diciembre a Estados Unidos y la OTAN. El alboroto es tan intenso que Volodymyr Zelensky, presidente de Ucrania, pidió durante su conferencia de prensa del 28 de enero que se le ponga fin, argumentando que sus rumores están arruinando la economía del país. Desde la caída de la Unión Soviética en diciembre de 1991, doce países se han unido a la OTAN. Esta expansión es percibida como un cerco por parte de las autoridades rusas, como se muestra en el mapa adjunto. Vladimir Putin decidió que era hora de acabar con ella y envió las mencionadas propuestas a las autoridades occidentales. Son inaceptables desde el punto de vista estadounidense ya que cuestionan los logros de las últimas décadas.
Seguridad indivisible o puerta abierta
La respuesta estadounidense, entregada a Moscú el 26 de enero, rechaza el plan ruso, pero sin embargo contiene contrapropuestas relacionadas con misiles nucleares de mediano alcance y maniobras militares en ambos lados, propuestas que no satisfacen a los rusos. El ministro de Relaciones Exteriores, Sergei Lavrov, lo hizo saber. Para justificar su proyecto arquitectónico, los rusos se basan en el principio de indivisibilidad de la seguridad, que estipula que la seguridad de una nación no puede lograrse a expensas de otra, principio consagrado en las declaraciones de Estambul en 1999 y Astana en 2010 firmadas por miembros de la Organización para la Seguridad y la Cooperación (OSCE) en Europa, incluidos Estados Unidos, Rusia, Ucrania, Gran Bretaña, Francia, Alemania, etc. A este principio,
Ucrania: un peón en el tablero de ajedrez mundial
Mientras que el objetivo de Vladimir Putin es el establecimiento de un nuevo orden europeo, los líderes y medios occidentales centran su atención en Ucrania. Rusia está a punto de invadir Ucrania. Esto se ha repetido hasta la saciedad y Joe Biden lo mencionó en su conferencia de prensa del 19 de enero, en este caso amenazando a Rusia con sanciones económicas. Es un leitmotiv en las cancillerías y los medios que se basa en la presencia de 100.000 soldados rusos a cien kilómetros de la frontera, fotos [1]
en apoyo. Los rusos tuvieron cuidado de hacer saber en numerosas ocasiones que no tenían intención de invadir Ucrania. La única razón que les animaría a hacerlo sería acudir en ayuda de los rusohablantes del Donbass si Kiev lanzara un ataque, algo que el presidente Zelensky tiene cuidado de no hacer sabiendo que sus fuerzas armadas no son capaces de llevarlo a cabo.
Estos mismos medios olvidan recordar que la situación actual emana de la Revolución de Maidan de febrero de 2014, un golpe de Estado tramado por Estados Unidos. Victoria Nuland, subsecretaria de Estado para Europa y Eurasia alardeó al afirmar que había gastado cinco mil millones de dólares [2]para este propósito. Los occidentales acusan ahora a Rusia de querer recuperar el control de Ucrania, tras recuperar Crimea en marzo de 2014. Esta revolución no gustó a los ucranianos de habla rusa, la mayoría en la provincia de Donbass. La imposición del ucraniano como idioma oficial fue la gota que colmó el vaso y provocó la secesión de las repúblicas de Donetsk y Luhansk. Para evitarlo, Rusia, Ucrania, Alemania y Francia formaron un cuarteto, bautizado rápidamente como “formato de Normandía”. En febrero de 2015 firmaron los Acuerdos de Minsk por los que los ucranianos se comprometían a redactar una nueva constitución que otorgaba una amplia autonomía a las repúblicas separatistas. Siete años después, no se ha llegado a ningún acuerdo entre las partes.
Ucrania está ligada a Rusia. Kiev fue una vez la capital de Rusia. Es por este estrecho vínculo que el politólogo estadounidense de origen polaco, Zbigniew Brzezinski, refiriéndose al geógrafo inglés Halford Mackinder, escribirá en Le Grand échiquier que la dominación de Rusia pasa por Ucrania. » Sin Ucrania «, escribió, » Rusia deja de ser un imperio euroasiático «. Sin embargo, el objetivo de los neoconservadores es el establecimiento de un nuevo orden mundial que presupone la sumisión de Rusia. La historia demostrará que Brzezinski estaba equivocado. No fue Rusia la que colapsó sino Ucrania, ahora en bancarrota.
Para hacer esto, siguieron una política de cercar a Rusia. A los doce miembros fundadores de la Alianza Atlántica, creada en abril de 1949 para hacer frente a la amenaza soviética, se unirán Hungría, Polonia, República Checa en 1999, luego en 2004 será el turno de Bulgaria, Lituania, Eslovaquia, Eslovenia. , Estonia y Letonia; los dos últimos tienen una frontera común con Rusia. Además, la declaración de Bucarest de abril de 2008 abre las puertas de la OTAN a Georgia y Ucrania; esta declaración provocará la guerra georgiana de agosto de 2008 que terminará con el control de las repúblicas de Osetia del Sur y Abjasia por parte de Rusia. Esta declaración sorprende, no solo por la amenaza que representa para Rusia sino también por la inclusión de una nación corrupta,[3] en la lista de naciones susceptibles de adherirse a la Alianza Atlántica y sus valores democráticos. Para lograr su objetivo, Occidente ha prestado 35.000 millones de dólares a Ucrania a través del Fondo Monetario Internacional, la Unión Europea y Estados Unidos, sin contar las entregas de armas que ascienden a 500 millones de dólares solo para Estados Unidos, una cantidad que debería crecer pronto, si hemos de creer las declaraciones de ciertos senadores americanos.
Las sanciones
Las sanciones suponen un golpe ruso, una operación de bandera falsa o incluso una invasión directa de Ucrania. ¿Cuáles serían? Exclusión del sistema SWIFT [4] , limitación de compras de gas y petróleo rusos y cancelación de un contrato de suministro a través de un gasoducto recién terminado, Nord Stream II. [5] Estas sanciones son inaplicables y no gozan de un apoyo unánime ni en el Congreso ni en Europa. El 14 de enero, los senadores demócratas recurrieron, con el acuerdo del presidente Biden, a un procedimiento de obstrucción [6]que, además, desaprueban, para oponerse a un proyecto republicano de sanciones que les parecen excesivos. Los europeos que pagan sus compras de gas y petróleo a través de SWIFT no pueden aceptar que se excluya a Rusia. Esto los obligaría a adoptar un sistema paralelo lento, costoso y menos seguro para pagar sus facturas de gas y petróleo. Dependen de Rusia en un 40% para su suministro de gas y en un 20% para su suministro de petróleo. La decisión de Angela Merkel de cerrar las plantas de energía nuclear en muy poco tiempo ha creado una mayor dependencia de la industria y los hogares alemanes de Rusia. Qatar, contactado por Estados Unidos, no puede satisfacer las necesidades europeas sin penalizar a sus clientes asiáticos. ironía de la historia, un gasoducto que uniría Irán con Europa en 2017 fue cancelado luego de las sanciones de Estados Unidos al país. Otro gasoducto que uniría Qatar con Europa, a través de Arabia Saudita y Siria, nunca vio la luz. En un estudio reciente[7] , el hink-tank Bruegel concluye que Europa puede sobrevivir a una interrupción breve y grave de su suministro de gas, pero no puede tolerar un cierre prolongado.
En resumen, las sanciones dividen más que unen a la causa neoconservadora. Son una amenaza más virtual que real, inaplicable en la práctica, que hace tanto o más daño a Europa que a Rusia, como ha demostrado el pasado.
¿Qué quiere Vladimir Putin y por qué ahora?
Seguridad para su país. Lo explicó en muchos discursos y ruedas de prensa. En el del 17 de junio de 2016 subraya que los misiles estadounidenses instalados en Rumanía dirigidos contra Irán, bien podrían ser contra Rusia. Agrega que estos misiles Tomahawk, cuyo alcance les permite llegar a Moscú en pocos minutos, pueden equiparse con cargas convencionales o nucleares. Dirigiéndose a los periodistas occidentales, les pregunta: “¿Cómo puedo saber con qué carga están equipados si se dirigen hacia nosotros? «. Luego agrega, algo molesto: “¿Qué más puedo decir para convencerlos del clima de inseguridad en el que vivimos? »
Putin quiere un área geográfica de seguridad alrededor de Rusia sin misiles, un área similar a la que disfruta Estados Unidos. Los medios de comunicación tergiversaron sus palabras como una “esfera de influencia” dando a entender que su verdadero objetivo era el dominio europeo, olvidando o ignorando que Estados Unidos ha disfrutado de esa área desde la Doctrina Monroe [8]– un área que han seguido expandiendo. El objetivo de Putin es legítimo. Así lo reconoció el jefe de la Armada alemana, el almirante Kay-Achim Schönbach. Su franqueza le valió su renuncia. Jefes de Estado tan prestigiosos como Bismarck, Metternich o el cardenal Richelieu, artesanos del equilibrio de fuerzas presentes, estarían de acuerdo. Es también en este sentido que debemos entender la observación de Vladimir Putin cuando dice que la caída de la Unión Soviética fue la mayor catástrofe del siglo XX .porque alteró el equilibrio de poder que aseguraba la paz al poner fin a la destrucción mutua asegurada, un pilar de la Guerra Fría. Su comentario no tiene nada que ver con un arrepentimiento ideológico o infantil, como sugieren los medios occidentales, un sentimiento que además es ajeno a este líder hiperracional y poco sujeto a los estados de ánimo.
Putin eligió su momento para actuar bien. Estados Unidos sale debilitado de la guerra de Afganistán. El eslogan de Joe Biden, “America is back”, apenas convence. Su agenda para revitalizar y reequilibrar la economía se perdió en los meandros del Congreso, sin esperanza de regresar. El dólar, uno de los pilares del poder estadounidense, está debilitado por la política estadounidense. Su valor se debe en parte a la buena salud de la economía estadounidense. Pero no sólo la deuda pública está financiada en un 40% por creación monetaria e inversores extranjeros, sino que la posición exterior neta [9] de Estados Unidos es negativa. Asciende a 15.420 millones, o el 67% del producto interno bruto, y potencialmente hace que el dólar sea vulnerable a los caprichos de la política mundial.
En su discurso del 1 de marzo de 2018 , Putin lamentó no haber sido escuchado. Será ahora porque se ha dado a sí misma los medios. La economía rusa ha salido de la depresión que experimentó bajo Yeltsin. Tiene poca deuda y tiene grandes reservas de divisas. Con recursos irrisorios –el presupuesto de defensa es una décima parte del presupuesto estadounidense– Putin ha construido una defensa moderna [10]a la vanguardia de la tecnología. Sus lazos con China e India aumentan su estatura internacional y su membresía en la Organización de Cooperación de Shanghái, una alianza económica, política y militar que reúne a nueve estados, incluidos China, India e Irán, o el 40% de la población mundial con un ingreso bruto. producto interno equivalente a casi el 30% del total mundial – destino del supuesto aislamiento.
Juego terminado
En un artículo reciente, [11] el reportero del New York Times , Ross Douthat , señala que después de «una generación de malas decisiones, ha llegado el momento [para Estados Unidos] de comenzar una jubilación digna y decente (de World Scene). Dos periodistas de Politico [12] van más allá al recomendar la creación de una zona de seguridad paneuropea desprovista de misiles balísticos, la limitación de tropas cerca de las fronteras, el compromiso de no admitir a Ucrania y Georgia en la OTAN durante los próximos 20 a 25 años y la neutralidad de Ucrania.
Cuando tienes que llamar a tu competidor, o incluso a tu enemigo, como hizo Anthony Blinken, quien llamó a su homólogo chino Wang Yi el 27 de enero para pedirle ayuda en el conflicto entre él y Rusia, y cuando ese mismo día, tu asistente en la persona de Victoria Nuland se permite amenazar a dicho competidor si no acude en tu ayuda, sabes o deberías saber que has perdido la partida.
Con su proyecto de arquitectura europea, Vladimir Putin ha señalado el final del juego que comenzó en diciembre de 1991. Plantea un dilema para Estados Unidos. Si aceptan su propuesta, renuncian a la hegemonía. Si la rechazan, se exponen a las medidas de represalia técnico-militares anunciadas por Putin, quien no precisó la naturaleza. Al hacerlo, el líder ruso se encerró en su propio dilema, porque debe reaccionar con firmeza si los estadounidenses se niegan a adherirse a sus propuestas a riesgo de perder toda credibilidad en el escenario internacional. Como jugador de ajedrez, planeó el siguiente movimiento. ¿Qué será? Nadie lo sabe, pero debe ser disuasorio para convencer a Estados Unidos de su determinación, sin ser excesivo para no provocar una escalada que podría resultar trágica.
Es el final de una historia: la historia de una nación, los Estados Unidos, que hizo soñar al mundo entero, pero no el final de la historia, como creía Francis Fukuyama. El mundo no es unipolar, como querían los neoconservadores, sino multipolar, como quieren Rusia, China, India y muchas otras naciones. Depende de los líderes estadounidenses entenderlo y aceptarlo… El alboroto mediático es solo una distracción destinada a desviar la atención pública, desacreditar a un líder ruso y hundir su proyecto presentándolo como el agresor de una nación indefensa, y así preservar el statu quo.
Emmanuel Macron parece haber entendido el juego de los estadounidenses. Esperemos a ver qué arrojan sus contactos con Vladimir Putin, y de qué autoridad gozará con sus colegas europeos en las próximas semanas por la proximidad de las elecciones presidenciales en Francia. Si, además de esta iniciativa de Francia, se avanza en las negociaciones que próximamente se celebrarán en Berlín entre los cuatro miembros del «formato de Normandía», cabe esperar una solución pacífica de la crisis, una solución pan- Europeo, si no global. El enfoque francés ciertamente no es del gusto de Washington, pero dado el trato otorgado a Francia en el asunto AUKUS [13] , esto no debería preocupar a París.
[1] Se ha demostrado que las fotos utilizadas para demostrar la reunión de las tropas rusas son falsas: «Un conflicto ‘patogenético’: no hay amenaza de invasión rusa para Ucrania», 25 de enero de 2022.
[2] Ucrania: Entrevistar a Victoria Nuland o cómo no entender la crisis.
[3] Transparency International ocupa el puesto 117 en 2020 (de 180 países analizados).
[4] Servicio de mensajería extremadamente eficiente que certifica órdenes de transferencia de fondos interbancarios.
[5] Algunos van más allá, como el senador Roger Wicker que está considerando el uso de armas nucleares, o Evelyn Farkas, subsecretaria adjunta de Defensa de 2012 a 2015, que lo sugiere. A esta violencia verbal, algunos analistas rusos responden con comentarios igualmente agresivos.
[7]¿Puede Europa sobrevivir sin dolor sin el gas ruso? Bruegel – enero. 27, 2022.
[8] Mensaje del presidente James Monroe al Congreso en 1823 en el que se oponía a cualquier intervención militar europea en las Américas.
[9] La posición externa neta de una nación representa la diferencia entre sus activos financieros y sus pasivos financieros. Una posición neta negativa representa una deuda frente a países extranjeros.
[10] “Las Fuerzas Armadas de Rusia, una vez chirriantes, son modernas y letales”, 27 de enero de 2022.
[11] “Cómo retirarse de Ucrania”, New York Times , enero. 22, 2022
[12] “Cómo obtener lo que queremos de Putin, por Thomas Graham y Rajan Menon”, Politico , 10 de enero de 2022
[13] Alianza tripartita, Australia, Gran Bretaña, Estados Unidos, de septiembre de 2021 para contrarrestar a China, que supuso para Francia la cancelación de su contrato de suministro de submarinos a Australia por un importe de 40.000 millones de dólares.
[1] Démonstration a été faite que les photos utilisées pour démontrer le rassemblement de troupes russes sont truquées : « A ‘Pathogenetic’ Conflict – There is no Russian Invasion Threat to Ukraine », 25 Janvier 2022.
[2] Ukraine : Interviewer Victoria Nuland ou comment ne rien comprendre à la crise.
[3] Transparency International le classe au 117e rang en 2020 (sur 180 nations analysées).
[4] Service de messageries extrêmement efficace qui certifie les ordres interbancaires de transfert de fonds.
[5] Certains vont plus loin, comme le sénateur Roger Wicker qui envisage l’usage d’armes nucléaires, ou Evelyn Farkas, sous-secrétaire d’Etat adjointe à la Défense de 2012 à 2015, qui le laisse entendre. A ces violences verbales, certains analystes russes répondent par des propos tout aussi agressifs.
[7]Can Europe survive painlessly without Russian gas? Bruegel – Jan. 27, 2022.
[8] Message du président James Monroe au Congrès en 1823 dans lequel il s’oppose à toute intervention militaire européenne dans les Amériques.
[9] La position extérieure nette d’une nation représente la différence entre son actif et son passif financier. Une position nette négative représente une dette vis-à-vis de l’étranger.
[10] “Las Fuerzas Armadas de Rusia, una vez chirriantes, son modernas y letales”, 27 de enero de 2022.
[11] “Cómo retirarse de Ucrania”, New York Times , enero. 22, 2022
[12] “Cómo obtener lo que queremos de Putin, por Thomas Graham y Rajan Menon”, Politico , 10 de enero de 2022
[13] Alianza tripartita, Australia, Gran Bretaña, Estados Unidos, de septiembre de 2021 para contrarrestar a China, que supuso para Francia la cancelación de su contrato de suministro de submarinos a Australia por un importe de 40.000 millones de dólares.
Nada une más que tener un enemigo común. Este clásico de la psicología social proviene de un experimento de 1954 denominado The Robbers Crave Experiment en el que 22 chicos de 11 años, que no habían tenido contacto entre sí, fueron divididos en dos grupos —sin conocerse— en un parque natural de Oklahoma (USA) para realizar una serie de actividades, primero enfrentadas y comunes después. En un principio existió hostilidad entre ellos, pero según fueron imponiéndoles pruebas en las que se necesitaba el acuerdo de todos y se implantó un objetivo único, los chavales acabaron trabajando codo a codo y convirtiéndose en los mejores amigos. De ahí se estableció que, si una meta se plantea en el entorno de un ataque inminente, se produce el “efecto del enemigo común”, que hace que el colectivo olvide los enfrentamientos existentes y se una para resolver el problema mayor que atañe a todos.
En política esta técnica es muy utilizada. Busca que los ciudadanos se movilicen alrededor de un objetivo, lo que produce que se amplíe la popularidad del líder político que lo promueve y se olviden sus fallos, mientras la sociedad se encamina a conseguir el fin estratégico marcado.
Los conflictos bélicos no son casuales ni inocentes. Siempre han sido un compendio de intereses económicos y políticos, donde alguien busca obtener un beneficio, ya sea antes, durante o después del conflicto. E invariablemente sufre la población de los países involucrados, auténticas víctimas de una serie de decisiones que nadie acaba de entender.
No pretendo romper una lanza por Vladimir Putin, aunque entiendo su malestar porque, desde su punto de vista, la OTAN se le quiere meter hasta en la despensa, rodeado por el norte y por el oeste y aprisionado por Turquía y China. Pero todo ello no es excusa para una nueva intrusión. Veo en un artículo de la cadena de televisión CNN que los expertos indican que el Kremlin necesita un puente terrestre hacia Crimea y un estatus más seguro para la región de Donbás, cuya ocupación terminó en 2015. Allí se sigue apuntalando a un movimiento separatista. Tales explicaciones suelen ser centrales para entender por qué Rusia puede querer invadir Ucrania por tercera vez en ocho años. Pero los expertos dicen también que la mayoría de las opciones militares tendrían un coste extraordinario, agravado por la crisis económica que golpea a Rusia como al que más, por el covid-19 y por otros factores. Y entonces ¿por qué sigue escalando el conflicto?
Presidentes en horas bajas
No sabremos hasta mucho tiempo después a quién o a quiénes benefician los prolegómenos de este problema específico, pero sí sabemos que los anuncios de acciones de Estados Unidos contra otros países suelen coincidir curiosamente con momentos en que el presidente de turno está en horas bajas. A tal punto, que se diría que todo presidente norteamericano –ya sea republicano o demócrata– necesita tener su conflicto armado o una amenaza del mismo.
Así ocurrió con George W. Bush, que tras los atentados del 11 de septiembre de 2001 respondió con la invasión de Afganistán (que acabó veinte años después con las orejas gachas y los talibanes en el poder) y después con la invasión de Irak (a cargo de una coalición para impedir el uso de armas de destrucción masiva que nunca llegaron a encontrarse y cuya existencia no quedó jamás demostrada).
Su antecesor, Bill Clinton, enfrentó una bajísima popularidad a cuenta de sus devaneos con una becaria en el despacho oval (que de principio negó, por lo que acabó acusado de perjurio). El momento álgido fue cuando admitió ante el Gran Jurado, el 17 de agosto de 1998, haber tenido una relación física inapropiada con la joven. Tres días después se desplegó la operación Alcance Infinito lanzando misiles contra las bases de Al Qaeda en Afganistán y en Jartum, Sudán.
Tampoco se libra de esta práctica Barack Obama, cuyas fluctuaciones de imagen debido a la situación económica poco afortunada coincidió con la denominada «guerra secreta» contra el terrorismo. Obama autorizó ataques con drones contra supuestos dirigentes y militantes de Al Qaeda y grupos yihadistas asociados en Yemen, Somalia y Pakistán. Provocó además la caída de Muhamar el Gadafi, con consecuencias negativas que perduran hasta hoy y con una Corte Penal Internacional que, finalmente, no consiguió juzgar a nadie.
Trump y Biden
En cuanto a Donald Trump, me limito a un incidente —y muy grave— de los múltiples de su gobierno, como son los sucesos de Charlottesville, Virginia. En el contexto de unos mítines de extrema derecha celebrados entre los días 11 y 12 de agosto de 2017, un simpatizante nazi estrelló su automóvil contra una multitud de manifestantes, provocando un muerto y 19 heridos. Trump, en vez de denunciar a los supremacistas blancos y condenar el hecho, se limitó a rechazar «el odio, el fanatismo y la violencia en muchos lados». Su deliberada falta de claridad fue un aliciente para los supremacistas. Una semana después, ante la Asamblea General de la ONU, abogó por una coalición de naciones para actuar contra las grandes amenazas globales, metiendo en un mismo saco a Corea del Norte, Irán y el terrorismo yihadista. Trump reclamó la “destrucción total” para Pyongyang y el posible fin del acuerdo nuclear para Irán. Añadiré que, a los cien días de su toma de posesión, el 24 de abril de ese mismo año, sus índices de popularidad eran muy bajos, los más bajos de los últimos seis presidentes en el mismo periodo de tiempo. Pero también hay que decir que, con esos trucos de conveniencia a que nos acostumbró, Trump se acabó reuniendo con el presidente de Corea del Norte, Kim Jong Un, en suelo norcoreano, en busca de un futuro apacible o más bien de una impactante propaganda mediática. Su gobierno terminó con el asalto al Congreso y la negación del resultado electoral hasta hoy día, para que le sirva de puente sobre Biden.
En cuanto al presidente Biden, los últimos meses no le han sido favorables. En noviembre, se constataba su caída de popularidad con un 51% de desaprobación, mientras los republicanos mostraban signos de recuperación.
Casualmente en esas circunstancias, al inicio del nuevo año comenzaron los problemas y los anuncios. El 19 de enero de 2022, el presidente de Estados Unidos sobrecogió a Europa afirmando que creía que Rusia invadiría Ucrania, añadiendo que pagaría por ello. Fue pocas horas después de que su secretario de Estado, Antony Blinken, alertara de que “Rusia tiene planes” en el sentido de incrementar la presencia de sus tropas junto a las fronteras ucranianas y que podría iniciar en poco tiempo una nueva agresión militar.
Llamada a la calma
Josep Borrell, alto representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, llamó a “identificar formas de resolver el conflicto a través del compromiso diplomático bilateral y multilateral, y presentando un frente transatlántico fuerte, claro y unido”. Por su parte, el presidente francés, Emmanuel Macron, pedía desde el Parlamento Europeo a los miembros de la UE un plan de seguridad y estabilidad para aliviar las tensiones con Rusia.
Sin embargo, en España, la ministra de Defensa se ha apresurado a anunciar desde el primer momento el envío de material y hombres, con el aplauso de la derecha que sin duda desearía protagonizar algún papel en los acontecimientos. No me siento cómodo en ese entusiasmo bélico que ha marcado la titular de Defensa que viene a ofrecernos como voluntarios para lo que haga falta. España y la UE deben apostar firmemente por el diálogo y la negociación, en los que debe estar presente Ucrania, como reclamaba Josep Borrell. Los ciudadanos en Ucrania, en Rusia, en Europa, estamos demudados ante la posibilidad de un conflicto que solo traería dolor y muerte.
Quizás sea el tiempo de abandonar la política de bloques. El enemigo de mi amigo no tiene por qué ser un enemigo común. Más aún, mi amigo tendría que explicar con pelos y señales por qué él tiene ahora un enemigo y por qué ese tiene que ser también mi enemigo.
Los seres humanos debemos aprender de una vez por todas a gestionar nuestros intereses y resolver nuestros conflictos sin acudir a la violencia. Debemos buscar la armonía, entre nosotros y con la madre tierra, que bastantes problemas tenemos en este planeta tan maltratado como para añadir uno más. La violencia, y solo la violencia, debiera ser nuestro único y verdadero enemigo común.
Altea te quiero verde 