Ucrania : el retorno de la propaganda de guerra. ¡Hemos elegido olvidar los ejemplos de los héroes de la resistencia y el De Charles De Gaulle apoyando al presidente Zelensky !

Jueves, 17 de marzo de 2022

 Por Thierry Meyssan para la Red Voltaire

Traducido por Alteatequieroverde: Borell Borell cuidado con el: el blog no es responsable de las ideas aqui expresadas. Militamos por la libertad de pensamiento y de expresión. Que le guste o no a los psicorigidos del pensasmiento unico.

Stepan Bandera (centro), llevando la Cruz de Mérito alemán de 2ª clase con espadas. Él nunca reivindico ser un nazi, sólo un «nacionalista» ucraniano. Ya en 1935, Bandera defiende la violencia política. Ha hecho asesinar a sesenta personalidades, incluyendo a dos ministros polacos. Durante la Segunda Guerra mundial, organizó el exterminio de los intelectuales judíos  y de los eslavos. El nuevo régimen ucraniano ha erigido monumentos a su gloria, uno en Lviv, la ciudad donde supervisó una masacre.

El público occidental está indignado por la guerra en Ucrania y se moviliza para llevar ayuda a los Ucranianos que huyen. Para todos, es evidente: el dictador Putin no soporta la nueva democracia de ucrania.Como cada conflicto, se nos dice que los otros son malos, mientras que nosotros somos los buenos.Nuestra reacción es la de gente engañada por la propaganda de guerra, porque no acuerdan de los conflictos anteriores e ignoran todo de Ucrania. Empecemos de cero.

¿QUIÉN EMPEZÓ ESTO?

Como en el patio de la escuela cuando nuestros compañeros se peleaban entre ellos, queremos saber quién empezó. En este punto, no hay foto: hace ocho años, Estados unidos ha propiciado un cambio de régimen en Kiev, con la ayuda de pequeños grupos armados. Estas personas se llaman a sí mismos » nacionalistas «, pero no en el sentido en que lo entendemos. Ellos pretenden ser verdaderos ucranianos de origen escandinavo o proto-germánico, y no eslavos, como los rusos. Ellos dicen ser seguidores de Stepan Bandera [1], el jefe de los colaboradores ucranianos de los nazis, el equivalente de Philippe Pétain de un punto de vista simbólico para los franceses, pero sobre todo de Joseph Darnand, y los soldados de la División SS francés Carlomagno (o de la División Azul española NdT) . Los Ucranianos, que hasta ahora se consideraban a sí mismos de origen escandinavo y proto-germánico por una parte, y eslavos por otra, les llaman “neo-nazis”.

Aquí, en Francia, la palabra «nazi» es un insulto que puede ser utilizado para cualquier cosa. Históricamente, es un movimiento que defendía una visión de la humanidad para justificar los imperios coloniales. Según ella, los hombres pertenecen a diferentes «razas», uno diría hoy a «especies» diferentes. No pueden tener descendencia, como las yeguas y los burros. En la naturaleza, estas dos especies engendran mulas, pero estos son generalmente estériles. Esta es la razón por la que los nazis prohibieron las mezclas inter-racial. Si somos de diferentes razas, algunas son superiores a las demás, de aquí la dominación occidental sobre los colonizados. En los años treinta, esta ideología fue considerada como una «ciencia», y se enseñó en las universidades, especialmente en los Estados unidos, Escandinavia y Alemania. Muy grandes científicos la defendieron. Por ejemplo, Konrad Lorenz (Premio Nobel de medicina en 1973) fue un ferviente nazi. Él escribió que con el fin de mantener la raza, era necesario extirpar los homosexuales de la masa y eliminarlos, como un cirujano extirpa un tumor porque mezclaban su genética con la de otras razas, sin que nos demos cuenta de ello. Estos científicos no fueron más serios que los que anunciaron el apocalipsis durante el brote de Covid-19. Tenían el título de » científico «, pero no el enfoque razonable.

La Rusia moderna está construida sobre la memoria de lo que los Rusos llaman la «Gran Guerra patriótica» y nosotros » Segunda Guerra mundial». No tiene el mismo significado para ellos como para nosotros. Aquí, en Francia, la guerra sólo duró unos meses, y luego hemos creído en la victoria nazi, y entramos en la Colaboración. Vimos nazis, y pétainistas arrestar, a partir de 1940, 66 000 personas, generalmente por «terrorismo» (resistencia). Y luego, a partir de 1942, arrestar a 76 000 judíos porque eran una «raza inferior» y enviarlo al este, de hecho, a los campos de exterminio. Por el contrario, en la Unión soviética, los nazis no arestaron a nadie. Querían exterminar o esclavizar a todos los eslavos, en treinta años, con el fin de liberar un «espacio vital», donde se podría construir un imperio colonial (Generalplan Ost). Esta es la razón por la que en URSS hubo 27 millones de muertos. En la memoria de los rusos, los nazis son una amenaza existencial, no para nosotros.

Cuando estas personas llegaron en el poder en Kiev (hace 8 años NdT), que no se han declarado a sí mismos como » nazis «, sino como «nacionalistas», en el sentido de Stepan Bandera, que también dijo que era «nacionalista» y no » nazi «, pero sobrepujaba con respecto a sus intenciones genocidas contra los eslavos y judíos. El gobierno actual dijo que el gobierno anterior al actual era » pro-rusos «, que es objetivamente falso, y prohibió todo lo que evoca la cultura rusa. Y en primer lugar, el idioma ruso. Los Ucranianos eran predominantemente bilingüe, hablaban ruso y ucraniano. De repente, el gobierno obligo a la mitad de ellos que no hablaran su idioma en las escuelas y en las instituciones. La región del Donbass, muy de habla rusa, se sublevo. Pero también el de la minoría húngara, que recibia una educación en su propia lengua y que ha sido apoyado en su reclamo por parte de Hungría. Los Ucranianos en el Donbass, han exigido que los distritos de Donestsk y Luhansk tengan un estatuto de autonomía y restaurar su idioma. Estas prefecturas (oblast en ruso) se declararon repúblicas. Esto no significa que aspiraban a la independencia, pero sólo a la autonomía, tales como la República de California en los Estados unidos o las ex-repúblicas de la URSS.

En 2014, el presidente François Hollande, y la canciller alemana, Angela Merkel, pusieron a la misma mesa de negociación a la gente de Kiev con los del Donbass y negociaron los acuerdos de Minsk. Francia, Alemania y Rusia, eran los garantes de estos acuerdos.

Kiev siempre se ha negado a aplicarlos a pesar de haberlos firmado. En lugar de eso, el gobierno de Kiev armo a las milicias «nacionalista» y les han enviado pasarse los nervios a la frontera del Donbass. Todos los extremistas en el mundo occidental vinieron pegar tiros en Ucrania. Estos paramilitares fueron el mes pasado, según el gobierno de Kiev, 102 000. Ellos forman un tercio del ejército de ucrania y se integraron en las Fuerzas de defensa territorial. 66 000 nuevos » nacionalistas «, a pesar de ser extranjeros, han llegado en refuerzo de todo el mundo, en ocasión del ataque ruso.

Durante los ocho años que nos separan de los acuerdos de Minsk, estos paramilitares han matado a más de 14.000 personas en el Donbass, según el gobierno de Kiev. Esta cifra incluye sus propias pérdidas, pero no son numerosas. Rusia ha establecido su propia comisión de investigación. No solo contabilizo a los muertos, pero también de heridos grave. Encontró 22 000 víctimas. El presidente Putin habla de » genocidio «, no en el verdadero sentido de la destrucción de un pueblo, pero en el sentido jurídico de los crímenes cometidos por órdenes de las autoridades en contra de un grupo étnico.

Aquí está el problema: el gobierno de Kiev no es homogénea, y nadie ha dado claramente el orden de una masacre. Sin embargo, Rusia tiene los presidentes Petro Porochenko y su sucesor, Volodymyr Zelensky como responsables. También nosotros, ya que hemos sido los garantes de los acuerdos de Minsk que nunca se aplicaron. Sí, somos co-responsables de esta masacre.

Lo peor todavía está por venir. El 1 de julio de 2021, el presidente Zelensky, que armaba a los paramilitares «nacionalistas» y se negaba a hacer cumplir los acuerdos de Minsk, promulgo la Ley n°38 de pueblos autóctonos [2]. Se garantiza a los tártaros y a los Judíos caraítas (es decir, los que no reconocen el Talmud) el ejercicio de sus derechos, en particular el poder hablar su idioma, pero no a los esclavos. Ellos no existen. Ellos no están protegidos por ninguna ley. Estos son unos Untermenschen, unos sub-humanos. Era la primera vez en 77 años que una ley racial fue adoptada en el continente europeo. Usted piensa que hay organizaciones que defienden los Derechos humanos, y que habrán protestado. Pero nada. Un gran silencio. Lo peor: el aplauso de Bernard-Henri Lévy.

Dmytro Yarosh. Detrás de él la bandera de Stepan Bandera : rojo y negro con el Tridente de ucrania. Agente de las redes stay-behind de la Otan. En 2007, realizo la alianza de los neo-nazis y europeo con los yihadistas en el medio oriente en contra de Rusia. Jugó un papel central en el cambio de régimen en 2014. Ahora es asesor especial del jefe de las ejércitos de ucrania.

¿POR QUÉ EL RECURSO A LA GUERRA?

Nuestra visión de los acontecimientos es distorsionada por nuestros prejuicios. Es más marcada en los Estados bálticos y los países antiguamente aplastados por la » doctrina Brezhnev». Estas personas piensan a priori que los rusos son los herederos de los soviéticos. Sin embargo, los principales dirigentes soviéticos no eran rusos. Joseph Stalin era georgiano, Nikita Khrushchev, ucraniano, etc., e incluso Leonid Brezhnev era ucraniano.

Mientras las repúblicas de Donetsk y Luhansk eran ucranianas, la masacre de sus habitantes era un asunto exclusivamente de ucrania. A nadie era autorizado a protegerlos. Sin embargo, con la firma de los Acuerdos de Minsk aprobados por el Consejo de seguridad de las Naciones unidas, Francia y Alemania han tomado la responsabilidad de llevarla a cabo. Lo que no hicieron.

La naturaleza del problema ha cambiado cuando, el 21 de febrero de 2022, Rusia reconoció la independencia de las dos repúblicas del Donbass. La masacre de sus habitantes no fue ya un tema nacional, sino internacional. El 23 de febrero, el Consejo de seguridad se reunió de nuevo mientras el ejército ruso se estaba preparando para intervenir. Durante la reunión, el Secretario general de la Onu, António Guterres, no ha discutido ni la legitimidad del reconocimiento de las repúblicas rusas de Donbass, ni la intervención rusa contra el neo-nazis. Sólo pidió a Rusia dejar otra oportunidad a la paz [3].

El derecho internacional no prohíbe la guerra, sino que está tratando de evitarla. Sin embargo, como esta reunión del Consejo de seguridad no dio frutos, Rusia estaba en su derecho de ayudar a la gente del Donbass asesinados por los neo-nazis. Lo que hizo al día siguiente, el 24 de febrero.

El presidente Vladimir Putin, quien ya había esperado ocho años, ya no podía esperar más tarde. No sólo porque cada día la gente muere, no sólo porque el ejército ucraniano preparaba  una gran masacre el 8 de marzo, [4], pero las leyes de la federación de Rusia lo hace personalmente responsable de las vidas de sus conciudadanos. Preparando su eventual éxodo, la gran mayoría de los habitantes del Donbass han adquirido la ciudadanía rusa en los últimos años.

El ÉXODO DE 2 MILLONES de UCRANIANOS

Como en todas las guerras de la Otan, estamos siendo testigos de la huida de la población. Para el francés, esto nos recuerda el éxodo de 1940 ante el avance de las tropas alemanas. Se trata de un fenómeno de pánico colectivo. El francés creía que la Reichswehr iba a cometer las mismas violaciones en masa que había sido atribuido al principio de la Primera Guerra mundial a la Deutsches Heer. Pero los alemanes eran muy disciplinados y no recurrieron a este tipo de violencia. Finalmente, la huida de los franceses sin meta no tenía ninguna razón objetiva, otra que el miedo.

La OTAN, desde la guerra en Kosovo, ha desarrollado el concepto de ingeniería de desplazamiento de población [5]. En 1999, la CIA organizó en tres días el desplazamiento de más de 290.000 personas de Kosovo de Serbia hacia Macedonia. Si usted tiene más de treinta años de edad, recordara el vídeo horroroso de esta larga línea de personas, caminando una detrás de otra, en filas de decenas de kilómetros a lo largo de las líneas de ferrocarril. Se trataba de hacer creer a la limpieza étnica por el gobierno de Slobodan Milošević y para justificar la guerra que estaba por venir. Los Kosovares no sabían por qué estaban huyendo, pero creían encontrar un futuro mejor, donde iban. Hace siete años, recuerda el éxodo de la gente de Siria. Se trataba de debilitar el país, privándolo de su población. Esta vez, se trata de tocar sus emociones con las mujeres y los niños, sin dejar salir a los hombres necesarios para luchar contra los Rusos.

Cada vez, estamos disgustados. Pero no es porque los Kosovares, los Sirios y los Ucranianos sufren que tienen toda la razón.

La Unión europea acepta a todos los refugiados ucranianos. Los Estados miembros de Schengen, aceptan a todas las personas que se presentan como huyendo de la guerra en Ucrania. De acuerdo a la administración alemana, alrededor de una cuarta parte de estos » refugiados «, que juran trabajar y vivir en Ucrania, dispone no de pasaporte ucraniano, pero argelino, bielorruso, indio, marrueco, nigeriano, o uzbeko ; gente que claramente aprovechan la puerta abierta para ser registrado legalmente en la Unión europea. La falta de verificación de su estancia en Ucrania no se realiza. Para los empresarios alemanes, se trata de regularizaciones que no dice su nombre.

Debemos preguntarnos por qué el pueblo ucraniano no manifiesta su apoyo a su gobierno. Durante la guerra de Kosovo, los habitantes de Belgrado habían mantenido una vigilia de día y de noche en los puentes de la ciudad para evitar que la Otan bombardeara. Durante la guerra en Libia, varios millones de personas se habían reunido en Trípoli para mostrar su apoyo al Guía Mouamar Gadafi. Durante la guerra en Siria, un millón de personas han expresado su apoyo al presidente Bashar al-Assad. Esta vez: nada. Por el contrario, se nos dice que el equipo de la Defensa territorial caza «saboteadores rusos infiltrados», mientras que la OSCE certifico que no había ningún soldado ruso en Ucrania antes del inicio de la operación.

EL CHOQUE DE LAS IMÁGENES

Hubiéramos debido aprender de las guerras del pasado que la primera víctima es siempre la verdad. Desde la guerra de Kosovo, la Otan se ha convertido en un maestro de la guerra de la propaganda. Cuando ocurrió  cambiaron el portavoz de la organización en Bruselas. Su reemplazo, Jamie Shea, conto cada día una historia ejemplar, acerca de los horrores de los criminales serbios, o acerca de la ejemplar resistencia de los Kosovares. En esta época publicaba un diario de papel, por fax, el Diario de la Guerra en Europa. Yo resumía las declaraciones de la OTAN, y los despachos de las pequeñas agencias de prensa en los Balcanes. Cada día, vi las dos versiones alejarse un poco más la una de la otra. En mi mente, la verdad tenía que estar entre las dos. Una vez que la guerra había terminado, nos dimos cuenta de que los cuentos de Jamie Shea eran pura invención destinada a ennegrecer las columnas de los periódicos crédulos, mientras que los informes de noticias de pequeñas agencias de prensa en los Balcanes estaban diciendo la verdad. Y la verdad no la contaba la OTAN.

Yo por lo tanto contemplo el consenso de los medios de comunicación occidentales con un cierto grado de desconfianza. Por ejemplo, cuando se nos dice que Rusia bombardeo una planta de energía nuclear, pienso en las mentiras del presidente George W. Bush sobre las armas de destrucción masivas del tirano » Saddam «. O cuando se nos dice que los Rusos han bombardeado un hospital de maternidad en Mariupol, recuerdo a los bebé-kuwaiti removidos de sus incubadoras por los terribles iraquí. O cuando nos aseguran que Putin es un loco  al igual que Hitler, recuerdo la forma en que tratamos a Mouamar Gadafi o a Bashar al-Assad.

Esta es la razón por la que no me tomo estas alegaciones en serio. Los soldados ucranianos de la isla de las serpientes no han sido sacrificados basjo las bombas, como afirmó el presidente Zelensky. Se riendieron a los militares rusos, como se admitió más tarde. El memorial judio en Babi Yar no ha sido destruido por los rusos que respetan todas las víctimas de la barbarie nazi. La central Zaporijjia no ha sido bombardeada. Se mantuvo durante varios días gracias a los equipos mixtos rusos y ucranianos. Por otra parte, el Organismo internacional de energía atómica organismo internacional de energía atómica (OIEA) ha confirmado que no había habido ningún peligro de radio-activad. La maternidad de Mariupol no ha sido bombardeada. Ha sido evacuada tres días antes, y se convirtió en cuartel del Regimiento de Azov (neo-nazis), como se había informado en ese momento la federación de Rusia ante las naciones unidas.

Así que cuando me dicen que hace falta matar al «dictador» Putin, permanezco impasible.

LAS BATALLAS

¿Cómo no darse cuenta de que las imágenes que vemos de las «batallas» del victorioso ejército de ucrania son siempre las mismas? ¿Cómo no darse cuenta de que uno sólo ve un pequeño número de vehículos destruidos? ¿Nuestros reporteros de guerra nunca han visto una guerra real? No interpretamos las imágenes según lo que vemos, pero sobre los comentarios que las acompañan.

La semana pasada, nos explicaron que el ejército ruso rodeaba a Kiev, a quince kilómetros a la redonda, que está progresando cada día (pero, sin embargo, a quince kilómetros) y que va a dar el asalto final. Cuando nos explicaron que el «dictador» Putin quiere la piel del simpático presidente Zelenski (que ha armado a los neo-nazis, y ha promulgado la ley racial), me echo un paso atrás.

Los ejércitos rusos nunca han tenido como proyecto llegar a las grandes ciudades. Salvo Mariupol). Ellos están luchando en contra de los paramilitares » de los nacionalistas, de los neo-nazis. Como francés, como partidario de la Resistencia contra los nazis, los ejércitos rusos tienen por lo tanto toda mi admiración.

El ejército ruso aplica en Ucrania la misma táctica que en Siria: rodear las ciudades que sirven como refugio a los enemigos, a continuación, abrir corredores humanitarios con el fin de dejar salir a los civiles, y, finalmente, golpear los combatientes que quedan en el interior. Este es el motivo por el cual los paramilitares neonazi bloquean los pasillos y impiden a la población  huir. Este es el principio de escudos humanos.

Se trata de una guerra de movimiento. Es necesario hacerlo rápido. Las tropas rusas se mueven en camiones y vehículos blindados. No es una cuestión de batallas de tanques. Estos son ahora inoperante en los teatros de operación. Hemos visto que, en 2006, Hezbolá hacían polvo a los Merkavas israelíes. Las tropas rusas se mueven en vehículos de motor, es por esta razón van blindados. Como hemos proporcionado decenas de miles de misiles anti-tanque al ejército, a los ucranianos paramilitares neonazis incluidos, nuestras armas les destruyen como destruyen sus camiones. Estas no son las batallas, sólo emboscadas.

El Estado de Israel no se equivocó: el Primer ministro Naftali Bennett ha aconsejado al presidente Zelensky aceptar las condiciones para la paz. Es decir, no a deponer las armas, pero a destruir todos los monumentos dedicados a Stepan Bandera y detener a los nazis, que fueron incorporados en la Defensa territorial de ucrania.

TRES NUEVOS PROBLEMAS

Como si la situación no era muy complicado, el presidente, Zelensky anuncio en la Conferencia sobre Seguridad en Munich, justo antes de la guerra, de su intención de adquirir la Bomba atómica, en violación de la firma del Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares.

Entonces, los ejércitos rusos capturaron y publicaron un documento de trabajo del gobierno de Kiev acerca de la planificación de un ataque militar en Crimea y el Donbass, el 8 de marzo.

Finalmente, el ejército ruso ha desvelado una docena de laboratorios de investigación sobre armas biológicas que había trabajado para el Pentágono. Anuncio que publicara la documentación incautada y destruyo 320 contenedores de agentes patógenos. Los Estados unidos, los cuales son signatarios de la Convención de las Naciones unidas sobre la prohibición de las armas biológicas, la respetan país adentro, pero la viola en el extranjero. Algunos documentos ya habían sido publicados hace dos meses por un periodista búlgara. El 8 de marzo, el ministerio chino de Asuntos exteriores ha pedido al Pentágono dar explicaciones acerca de 330 bio-laboratorios en más de 30 países. El departamento de Estado ha negado estas prácticas. Pero el secretario de Estado, Victoria Nuland, danso explicaciones en el Senado, reconoció que el Pentágono estaba trabajando en estos programas realizados en el extranjero, y que ella estaba preocupada por la idea de que estas investigaciones cayeran en manos de los rusos. Cuando Rusia llevó el asunto al Consejo de seguridad, Occidente había tornado las acusaciones contra ella, acusándola de preparar un ataque biológico bajo bandera falsa. Por su parte, la Organización mundial de la Salud ha indicado que han sido advertidos de la investigación biológica civil norte americana-ucraniana, y han pedido a Ucrania destruir los patógenos para evitar su propagación.

Por lo tanto, Ucrania, que cuenta con más de cien mil «nacionalista neo nazis» y les ha incorporado a su » Defensa territorial «, y que luego adoptó una ley sobre la discriminación racial, y que trabaja sobre armas biológicas ilegal, espera adquirir la Bomba atómica. !Hemos elegido olvidar los ejemplos de los héroes de la resistencia y el De Charles De Gaulle apoyando al presidente Zelensky !

Thierry Meyssan

A tener en cuenta

Мир = Pau = Paz= Paix = Peace

Mariola Calvente

2t0i defc6 fe5a0br5oegro a49 las1 12:2178  ·

A tener en cuenta.

Agustin Otxotorena

179 dle0 felblresr5og a5 laoast2 8:42  ·

Un bloguero finlandés sorprendió a Facebook cuando publicó este artículo:

La mitad de Europa y parte de Asia obtuvieron su condición de estado a manos de Rusia.

Recordemos quién exactamente:

– *Finlandia* en 1802 y 1918.. (hasta 1802 nunca tuvo estado propio).

– *Letonia* en 1918 (hasta 1918 nunca tuvo su propio estado).

– *Estonia* en 1918 (hasta 1918 nunca tuvo un estado propio).

– *Lituania* restauró el estado en 1918 gracias a Rusia.

– *Polonia* restauró el estado con la ayuda de Rusia dos veces, en 1918 y 1944.

*¡La división de Polonia entre la URSS y Alemania es solo un período corto!*

– *Rumania* nació como resultado de las guerras ruso-turcas y se convirtió en soberana por voluntad de *Rusia* en 1877-1878.

– *Moldavia* como estado nació dentro de la URSS.

– *Bulgaria* se liberó de la opresión del Imperio Otomano y restauró su independencia como resultado de la victoria de las armas rusas en la guerra ruso-turca de 1877-1878, que tenía este objetivo.

Como agradecimiento, el estado de *Bulgaria* participó en dos guerras mundiales como parte de las coaliciones antirrusas. *Bulgaria* ahora es miembro de la OTAN y tiene bases estadounidenses en su territorio. Después de 1945, no había ni un solo soldado ruso en su territorio…

-Como resultado de esta guerra, *Serbia* nació como un estado soberano.

– *Azerbaiyán* como estado se formó por primera vez como parte de la URSS.

– *Armenia* se ha preservado físicamente y revitalizado como estado solo dentro de la URSS.

– *Georgia* se ha conservado físicamente y se ha revitalizado como estado gracias al Imperio Ruso.

– *Turkmenistán* nunca ha tenido un estado y lo formó solo como parte de la URSS.

– *Kirguistán* nunca tuvo la condición de Estado y lo formó solo como parte de la URSS.

– *Kazajstán* nunca tuvo la condición de Estado y lo formó solo como parte de la URSS.

– *Mongolia* nunca tuvo un estado y lo formó solo con la ayuda de la URSS.

– *Bielorrusia y Ucrania* también obtuvieron la condición de Estado por primera vez como resultado de la Gran Revolución de Octubre dentro de las repúblicas de la URSS. Y no fue hasta 1991 (también de Rusia) que obtuvieron la independencia total.

El papel de Rusia-URSS en el nacimiento y formación de estados como China, Vietnam, Corea del Norte, India, Grecia (en 1821, Rusia lo recuperó de los turcos), Argelia, Cuba, Israel, Angola, Mozambique, etc. también vale la pena considerarlo.

*¡Una «agresión» tan extraña se ha manifestado históricamente por parte de los rusos!*

Con la importante contribución de este país, Suiza ha logrado incluso la independencia de Francia. Mejor dicho, gracias a Suvorov (hace 217 años), Suiza nunca (!) ha peleado desde entonces;

También se llevó a cabo lo siguiente:

– la liberación de Austria del Tercer Reich en 1945;

– liberación de Checoslovaquia del Tercer Reich en 1945;

– La posición de Catalina II en 1780 con la creación de la Liga de la Neutralidad Armada y el apoyo real de los Estados Unidos norteamericanos en la lucha por su independencia de Gran Bretaña.

– Rusia ha otorgado la independencia a la mayoría de los estados europeos dos veces en los últimos 2 siglos después de destruir a Hitler y Napoleón;

– la posición de Stalin en las negociaciones con Estados Unidos e Inglaterra, que le dio a Alemania la oportunidad de mantener su condición de Estado después de la derrota en 1945;

– la posición de Gorbachov, que hizo posible reunir las dos Alemanias en 1990 sin demasiada dificultad;

– Ayuda soviética a Egipto, tras lo cual pudo resistir y consolidar su independencia en la guerra con Israel, Gran Bretaña y Francia en 1956-57.

– La intervención de la URSS en 1967, que detuvo la guerra entre Israel y Egipto (en realidad salvó a los árabes de la derrota en dos guerras en 1967-74).

– El papel crucial de la Unión aseguró la independencia de Angola en 1975.

Y finalmente lo principal. Fue la URSS la que, tras ganar la Segunda Guerra Mundial, desempeñó un papel clave para asegurar la independencia de la mayoría de las colonias de Europa occidental en el proceso de descolonización global iniciado por la Unión.

La historia de Rusia sugiere que dentro de cualquier poder y sistema, ha sido constante en la defensa de los principios de independencia y autodeterminación de naciones y naciones. Fue ella quien, de todas las formas posibles, ayudó a crear un mundo multipolar en cualquier momento y en todo momento.

Desafortunadamente, a menudo sacrificaba sus propios intereses al mismo tiempo, y si la política de la Madre Rusia, aunque fuera una fracción, fuera similar a la británica, la mitad del mundo sería ahora parte de la Commonwealth imperial rusa. y el pueblo ruso se bañaría en el lujo, como los jeques de Arabia Saudita, a expensas de estados, países y sus capitales liberados de otros colonialistas.

Ahora, más que nunca, es fundamental hacer todo lo posible para que el mundo nunca olvide esto, recordar siempre cómo el pueblo soviético contribuyó a la liberación de Europa del fascismo.

El alboroto mediático en torno a Ucrania es una guerra de distracción

Jean-Luc BASILEA Exdirector de Citigroup New York, autor de «¿Sobrevivirá el euro?» (2016) y «El Sistema Monetario Internacional: Desafíos y Perspectivas» (1982)

Traduccion automatica, enlace articulo: https://cf2r.org/tribune/le-brouhaha-mediatique-autour-de-lukraine-est-une-guerre-de-diversion/?utm_source=pocket_mylist

¿Su objeto? Desviar la atención pública de las propuestas de una arquitectura de seguridad europea que Rusia presentó el 15 de diciembre a Estados Unidos y la OTAN. El alboroto es tan intenso que Volodymyr Zelensky, presidente de Ucrania, pidió durante su conferencia de prensa del 28 de enero que se le ponga fin, argumentando que sus rumores están arruinando la economía del país. Desde la caída de la Unión Soviética en diciembre de 1991, doce países se han unido a la OTAN. Esta expansión es percibida como un cerco por parte de las autoridades rusas, como se muestra en el mapa adjunto. Vladimir Putin decidió que era hora de acabar con ella y envió las mencionadas propuestas a las autoridades occidentales. Son inaceptables desde el punto de vista estadounidense ya que cuestionan los logros de las últimas décadas.

Seguridad indivisible o puerta abierta

La respuesta estadounidense, entregada a Moscú el 26 de enero, rechaza el plan ruso, pero sin embargo contiene contrapropuestas relacionadas con misiles nucleares de mediano alcance y maniobras militares en ambos lados, propuestas que no satisfacen a los rusos. El ministro de Relaciones Exteriores, Sergei Lavrov, lo hizo saber. Para justificar su proyecto arquitectónico, los rusos se basan en el principio de indivisibilidad de la seguridad, que estipula que la seguridad de una nación no puede lograrse a expensas de otra, principio consagrado en las declaraciones de Estambul en 1999 y Astana en 2010 firmadas por miembros de la Organización para la Seguridad y la Cooperación (OSCE) en Europa, incluidos Estados Unidos, Rusia, Ucrania, Gran Bretaña, Francia, Alemania, etc. A este principio,

Ucrania: un peón en el tablero de ajedrez mundial

Mientras que el objetivo de Vladimir Putin es el establecimiento de un nuevo orden europeo, los líderes y medios occidentales centran su atención en Ucrania. Rusia está a punto de invadir Ucrania. Esto se ha repetido hasta la saciedad y Joe Biden lo mencionó en su conferencia de prensa del 19 de enero, en este caso amenazando a Rusia con sanciones económicas. Es un leitmotiv en las cancillerías y los medios que se basa en la presencia de 100.000 soldados rusos a cien kilómetros de la frontera, fotos [1]

en apoyo. Los rusos tuvieron cuidado de hacer saber en numerosas ocasiones que no tenían intención de invadir Ucrania. La única razón que les animaría a hacerlo sería acudir en ayuda de los rusohablantes del Donbass si Kiev lanzara un ataque, algo que el presidente Zelensky tiene cuidado de no hacer sabiendo que sus fuerzas armadas no son capaces de llevarlo a cabo.

Estos mismos medios olvidan recordar que la situación actual emana de la Revolución de Maidan de febrero de 2014, un golpe de Estado tramado por Estados Unidos. Victoria Nuland, subsecretaria de Estado para Europa y Eurasia alardeó al afirmar que había gastado cinco mil millones de dólares [2]para este propósito. Los occidentales acusan ahora a Rusia de querer recuperar el control de Ucrania, tras recuperar Crimea en marzo de 2014. Esta revolución no gustó a los ucranianos de habla rusa, la mayoría en la provincia de Donbass. La imposición del ucraniano como idioma oficial fue la gota que colmó el vaso y provocó la secesión de las repúblicas de Donetsk y Luhansk. Para evitarlo, Rusia, Ucrania, Alemania y Francia formaron un cuarteto, bautizado rápidamente como “formato de Normandía”. En febrero de 2015 firmaron los Acuerdos de Minsk por los que los ucranianos se comprometían a redactar una nueva constitución que otorgaba una amplia autonomía a las repúblicas separatistas. Siete años después, no se ha llegado a ningún acuerdo entre las partes.

Ucrania está ligada a Rusia. Kiev fue una vez la capital de Rusia. Es por este estrecho vínculo que el politólogo estadounidense de origen polaco, Zbigniew Brzezinski, refiriéndose al geógrafo inglés Halford Mackinder, escribirá en Le Grand échiquier que la dominación de Rusia pasa por Ucrania. »  Sin Ucrania «, escribió, » Rusia deja de ser un imperio euroasiático  «. Sin embargo, el objetivo de los neoconservadores es el establecimiento de un nuevo orden mundial que presupone la sumisión de Rusia. La historia demostrará que Brzezinski estaba equivocado. No fue Rusia la que colapsó sino Ucrania, ahora en bancarrota.

Para hacer esto, siguieron una política de cercar a Rusia. A los doce miembros fundadores de la Alianza Atlántica, creada en abril de 1949 para hacer frente a la amenaza soviética, se unirán Hungría, Polonia, República Checa en 1999, luego en 2004 será el turno de Bulgaria, Lituania, Eslovaquia, Eslovenia. , Estonia y Letonia; los dos últimos tienen una frontera común con Rusia. Además, la declaración de Bucarest de abril de 2008 abre las puertas de la OTAN a Georgia y Ucrania; esta declaración provocará la guerra georgiana de agosto de 2008 que terminará con el control de las repúblicas de Osetia del Sur y Abjasia por parte de Rusia. Esta declaración sorprende, no solo por la amenaza que representa para Rusia sino también por la inclusión de una nación corrupta,[3] en la lista de naciones susceptibles de adherirse a la Alianza Atlántica y sus valores democráticos. Para lograr su objetivo, Occidente ha prestado 35.000 millones de dólares a Ucrania a través del Fondo Monetario Internacional, la Unión Europea y Estados Unidos, sin contar las entregas de armas que ascienden a 500 millones de dólares solo para Estados Unidos, una cantidad que debería crecer pronto, si hemos de creer las declaraciones de ciertos senadores americanos.

Las sanciones

Las sanciones suponen un golpe ruso, una operación de bandera falsa o incluso una invasión directa de Ucrania. ¿Cuáles serían? Exclusión del sistema SWIFT [4] , limitación de compras de gas y petróleo rusos y cancelación de un contrato de suministro a través de un gasoducto recién terminado, Nord Stream II. [5] Estas sanciones son inaplicables y no gozan de un apoyo unánime ni en el Congreso ni en Europa. El 14 de enero, los senadores demócratas recurrieron, con el acuerdo del presidente Biden, a un procedimiento de obstrucción [6]que, además, desaprueban, para oponerse a un proyecto republicano de sanciones que les parecen excesivos. Los europeos que pagan sus compras de gas y petróleo a través de SWIFT no pueden aceptar que se excluya a Rusia. Esto los obligaría a adoptar un sistema paralelo lento, costoso y menos seguro para pagar sus facturas de gas y petróleo. Dependen de Rusia en un 40% para su suministro de gas y en un 20% para su suministro de petróleo. La decisión de Angela Merkel de cerrar las plantas de energía nuclear en muy poco tiempo ha creado una mayor dependencia de la industria y los hogares alemanes de Rusia. Qatar, contactado por Estados Unidos, no puede satisfacer las necesidades europeas sin penalizar a sus clientes asiáticos. ironía de la historia, un gasoducto que uniría Irán con Europa en 2017 fue cancelado luego de las sanciones de Estados Unidos al país. Otro gasoducto que uniría Qatar con Europa, a través de Arabia Saudita y Siria, nunca vio la luz. En un estudio reciente[7] , el hink-tank Bruegel concluye que Europa puede sobrevivir a una interrupción breve y grave de su suministro de gas, pero no puede tolerar un cierre prolongado.

En resumen, las sanciones dividen más que unen a la causa neoconservadora. Son una amenaza más virtual que real, inaplicable en la práctica, que hace tanto o más daño a Europa que a Rusia, como ha demostrado el pasado.

¿Qué quiere Vladimir Putin y por qué ahora?

Seguridad para su país. Lo explicó en muchos discursos y ruedas de prensa. En el del 17 de junio de 2016 subraya que los misiles estadounidenses instalados en Rumanía dirigidos contra Irán, bien podrían ser contra Rusia. Agrega que estos misiles Tomahawk, cuyo alcance les permite llegar a Moscú en pocos minutos, pueden equiparse con cargas convencionales o nucleares. Dirigiéndose a los periodistas occidentales, les pregunta: “¿Cómo puedo saber con qué carga están equipados si se dirigen hacia nosotros? «. Luego agrega, algo molesto: “¿Qué más puedo decir para convencerlos del clima de inseguridad en el que vivimos?  »

Putin quiere un área geográfica de seguridad alrededor de Rusia sin misiles, un área similar a la que disfruta Estados Unidos. Los medios de comunicación tergiversaron sus palabras como una “esfera de influencia” dando a entender que su verdadero objetivo era el dominio europeo, olvidando o ignorando que Estados Unidos ha disfrutado de esa área desde la Doctrina Monroe [8]– un área que han seguido expandiendo. El objetivo de Putin es legítimo. Así lo reconoció el jefe de la Armada alemana, el almirante Kay-Achim Schönbach. Su franqueza le valió su renuncia. Jefes de Estado tan prestigiosos como Bismarck, Metternich o el cardenal Richelieu, artesanos del equilibrio de fuerzas presentes, estarían de acuerdo. Es también en este sentido que debemos entender la observación de Vladimir Putin cuando dice que la caída de la Unión Soviética fue la mayor catástrofe del siglo ^{XX .}porque alteró el equilibrio de poder que aseguraba la paz al poner fin a la destrucción mutua asegurada, un pilar de la Guerra Fría. Su comentario no tiene nada que ver con un arrepentimiento ideológico o infantil, como sugieren los medios occidentales, un sentimiento que además es ajeno a este líder hiperracional y poco sujeto a los estados de ánimo.

Putin eligió su momento para actuar bien. Estados Unidos sale debilitado de la guerra de Afganistán. El eslogan de Joe Biden, “America is back”, apenas convence. Su agenda para revitalizar y reequilibrar la economía se perdió en los meandros del Congreso, sin esperanza de regresar. El dólar, uno de los pilares del poder estadounidense, está debilitado por la política estadounidense. Su valor se debe en parte a la buena salud de la economía estadounidense. Pero no sólo la deuda pública está financiada en un 40% por creación monetaria e inversores extranjeros, sino que la posición exterior neta [9] de Estados Unidos es negativa. Asciende a 15.420 millones, o el 67% del producto interno bruto, y potencialmente hace que el dólar sea vulnerable a los caprichos de la política mundial.

En su discurso del ^{1 de} marzo de 2018 , Putin lamentó no haber sido escuchado. Será ahora porque se ha dado a sí misma los medios. La economía rusa ha salido de la depresión que experimentó bajo Yeltsin. Tiene poca deuda y tiene grandes reservas de divisas. Con recursos irrisorios –el presupuesto de defensa es una décima parte del presupuesto estadounidense– Putin ha construido una defensa moderna [10]a la vanguardia de la tecnología. Sus lazos con China e India aumentan su estatura internacional y su membresía en la Organización de Cooperación de Shanghái, una alianza económica, política y militar que reúne a nueve estados, incluidos China, India e Irán, o el 40% de la población mundial con un ingreso bruto. producto interno equivalente a casi el 30% del total mundial – destino del supuesto aislamiento.

Juego terminado

En un artículo reciente, [11] el reportero del New York Times , Ross Douthat , señala que después de «una generación de malas decisiones, ha llegado el momento [para Estados Unidos] de comenzar una jubilación digna y decente (de World Scene). Dos periodistas de Politico [12] van más allá al recomendar la creación de una zona de seguridad paneuropea desprovista de misiles balísticos, la limitación de tropas cerca de las fronteras, el compromiso de no admitir a Ucrania y Georgia en la OTAN durante los próximos 20 a 25 años y la neutralidad de Ucrania.

Cuando tienes que llamar a tu competidor, o incluso a tu enemigo, como hizo Anthony Blinken, quien llamó a su homólogo chino Wang Yi el 27 de enero para pedirle ayuda en el conflicto entre él y Rusia, y cuando ese mismo día, tu asistente en la persona de Victoria Nuland se permite amenazar a dicho competidor si no acude en tu ayuda, sabes o deberías saber que has perdido la partida.

Con su proyecto de arquitectura europea, Vladimir Putin ha señalado el final del juego que comenzó en diciembre de 1991. Plantea un dilema para Estados Unidos. Si aceptan su propuesta, renuncian a la hegemonía. Si la rechazan, se exponen a las medidas de represalia técnico-militares anunciadas por Putin, quien no precisó la naturaleza. Al hacerlo, el líder ruso se encerró en su propio dilema, porque debe reaccionar con firmeza si los estadounidenses se niegan a adherirse a sus propuestas a riesgo de perder toda credibilidad en el escenario internacional. Como jugador de ajedrez, planeó el siguiente movimiento. ¿Qué será? Nadie lo sabe, pero debe ser disuasorio para convencer a Estados Unidos de su determinación, sin ser excesivo para no provocar una escalada que podría resultar trágica.

Es el final de una historia: la historia de una nación, los Estados Unidos, que hizo soñar al mundo entero, pero no el final de la historia, como creía Francis Fukuyama. El mundo no es unipolar, como querían los neoconservadores, sino multipolar, como quieren Rusia, China, India y muchas otras naciones. Depende de los líderes estadounidenses entenderlo y aceptarlo… El alboroto mediático es solo una distracción destinada a desviar la atención pública, desacreditar a un líder ruso y hundir su proyecto presentándolo como el agresor de una nación indefensa, y así preservar el statu quo. 

Emmanuel Macron parece haber entendido el juego de los estadounidenses. Esperemos a ver qué arrojan sus contactos con Vladimir Putin, y de qué autoridad gozará con sus colegas europeos en las próximas semanas por la proximidad de las elecciones presidenciales en Francia. Si, además de esta iniciativa de Francia, se avanza en las negociaciones que próximamente se celebrarán en Berlín entre los cuatro miembros del «formato de Normandía», cabe esperar una solución pacífica de la crisis, una solución pan- Europeo, si no global. El enfoque francés ciertamente no es del gusto de Washington, pero dado el trato otorgado a Francia en el asunto AUKUS [13] , esto no debería preocupar a París.

---

[1] Se ha demostrado que las fotos utilizadas para demostrar la reunión de las tropas rusas son falsas: «Un conflicto ‘patogenético’: no ​​hay amenaza de invasión rusa para Ucrania», 25 de enero de 2022.

[2] Ucrania: Entrevistar a Victoria Nuland o cómo no entender la crisis.

[3] Transparency International ocupa el puesto 117 ^en 2020 (de 180 países analizados).

[4] Servicio de mensajería extremadamente eficiente que certifica órdenes de transferencia de fondos interbancarios.

[5] Algunos van más allá, como el senador Roger Wicker que está considerando el uso de armas nucleares, o Evelyn Farkas, subsecretaria adjunta de Defensa de 2012 a 2015, que lo sugiere. A esta violencia verbal, algunos analistas rusos responden con comentarios igualmente agresivos.

[6] Filibustero .

[7] ¿Puede Europa sobrevivir sin dolor sin el gas ruso? Bruegel – enero. 27, 2022.

[8] Mensaje del presidente James Monroe al Congreso en 1823 en el que se oponía a cualquier intervención militar europea en las Américas.

[9] La posición externa neta de una nación representa la diferencia entre sus activos financieros y sus pasivos financieros. Una posición neta negativa representa una deuda frente a países extranjeros.

[10] “Las Fuerzas Armadas de Rusia, una vez chirriantes, son modernas y letales”, 27 de enero de 2022.

[11] “Cómo retirarse de Ucrania”, New York Times , enero. 22, 2022

[12] “Cómo obtener lo que queremos de Putin, por Thomas Graham y Rajan Menon”, Politico , 10 de enero de 2022

[13] Alianza tripartita, Australia, Gran Bretaña, Estados Unidos, de septiembre de 2021 para contrarrestar a China, que supuso para Francia la cancelación de su contrato de suministro de submarinos a Australia por un importe de 40.000 millones de dólares.

---

[1] Démonstration a été faite que les photos utilisées pour démontrer le rassemblement de troupes russes sont truquées : « A ‘Pathogenetic’ Conflict – There is no Russian Invasion Threat to Ukraine », 25 Janvier 2022.

[2] Ukraine : Interviewer Victoria Nuland ou comment ne rien comprendre à la crise.

[3] Transparency International le classe au 117^e rang en 2020 (sur 180 nations analysées).

[4] Service de messageries extrêmement efficace qui certifie les ordres interbancaires de transfert de fonds.

[5] Certains vont plus loin, comme le sénateur Roger Wicker qui envisage l’usage d’armes nucléaires, ou Evelyn Farkas, sous-secrétaire d’Etat adjointe à la Défense de 2012 à 2015, qui le laisse entendre. A ces violences verbales, certains analystes russes répondent par des propos tout aussi agressifs.

[6] Filibuster.

[7] Can Europe survive painlessly without Russian gas? Bruegel – Jan. 27, 2022.

[8] Message du président James Monroe au Congrès en 1823 dans lequel il s’oppose à toute intervention militaire européenne dans les Amériques.

[9] La position extérieure nette d’une nation représente la différence entre son actif et son passif financier. Une position nette négative représente une dette vis-à-vis de l’étranger.

[10] “Las Fuerzas Armadas de Rusia, una vez chirriantes, son modernas y letales”, 27 de enero de 2022.

[11] “Cómo retirarse de Ucrania”, New York Times , enero. 22, 2022

[12] “Cómo obtener lo que queremos de Putin, por Thomas Graham y Rajan Menon”, Politico , 10 de enero de 2022

[13] Alianza tripartita, Australia, Gran Bretaña, Estados Unidos, de septiembre de 2021 para contrarrestar a China, que supuso para Francia la cancelación de su contrato de suministro de submarinos a Australia por un importe de 40.000 millones de dólares.

---

Baltazar Garzon: El oportuno enemigo común

Nada une más que tener un enemigo común. Este clásico de la psicología social proviene de un experimento de 1954 denominado The Robbers Crave Experiment en el que 22 chicos de 11 años, que no habían tenido contacto entre sí, fueron divididos en dos grupos —sin conocerse— en un parque natural de Oklahoma (USA) para realizar una serie de actividades, primero enfrentadas y comunes después. En un principio existió hostilidad entre ellos, pero según fueron imponiéndoles pruebas en las que se necesitaba el acuerdo de todos y se implantó un objetivo único, los chavales acabaron trabajando codo a codo y convirtiéndose en los mejores amigos. De ahí se estableció que, si una meta se plantea en el entorno de un ataque inminente, se produce el “efecto del enemigo común”, que hace que el colectivo olvide los enfrentamientos existentes y se una para resolver el problema mayor que atañe a todos.

En política esta técnica es muy utilizada. Busca que los ciudadanos se movilicen alrededor de un objetivo, lo que produce que se amplíe la popularidad del líder político que lo promueve y se olviden sus fallos, mientras la sociedad se encamina a conseguir el fin estratégico marcado.

Los conflictos bélicos no son casuales ni inocentes. Siempre han sido un compendio de intereses económicos y políticos, donde alguien busca obtener un beneficio, ya sea antes, durante o después del conflicto. E invariablemente sufre la población de los países involucrados, auténticas víctimas de una serie de decisiones que nadie acaba de entender.

No pretendo romper una lanza por Vladimir Putin, aunque entiendo su malestar porque, desde su punto de vista, la OTAN se le quiere meter hasta en la despensa, rodeado por el norte y por el oeste y aprisionado por Turquía y China. Pero todo ello no es excusa para una nueva intrusión. Veo en un artículo de la cadena de televisión CNN que los expertos indican que el Kremlin necesita un puente terrestre hacia Crimea y un estatus más seguro para la región de Donbás, cuya ocupación terminó en 2015. Allí se sigue apuntalando a un movimiento separatista. Tales explicaciones suelen ser centrales para entender por qué Rusia puede querer invadir Ucrania por tercera vez en ocho años. Pero los expertos dicen también que la mayoría de las opciones militares tendrían un coste extraordinario, agravado por la crisis económica que golpea a Rusia como al que más, por el covid-19 y por otros factores. Y entonces ¿por qué sigue escalando el conflicto?

Presidentes en horas bajas

No sabremos hasta mucho tiempo después a quién o a quiénes benefician los prolegómenos de este problema específico, pero sí sabemos que los anuncios de acciones de Estados Unidos contra otros países suelen coincidir curiosamente con momentos en que el presidente de turno está en horas bajas. A tal punto, que se diría que todo presidente norteamericano –ya sea republicano o demócrata– necesita tener su conflicto armado o una amenaza del mismo.

Así ocurrió con George W. Bush, que tras los atentados del 11 de septiembre de 2001 respondió con la invasión de Afganistán (que acabó veinte años después con las orejas gachas y los talibanes en el poder) y después con la invasión de Irak (a cargo de una coalición para impedir el uso de armas de destrucción masiva que nunca llegaron a encontrarse y cuya existencia no quedó jamás demostrada).

Su antecesor, Bill Clinton, enfrentó una bajísima popularidad a cuenta de sus devaneos con una becaria en el despacho oval (que de principio negó, por lo que acabó acusado de perjurio). El momento álgido fue cuando admitió ante el Gran Jurado, el 17 de agosto de 1998, haber tenido una relación física inapropiada con la joven. Tres días después se desplegó la operación Alcance Infinito lanzando misiles contra las bases de Al Qaeda en Afganistán y en Jartum, Sudán.

Tampoco se libra de esta práctica Barack Obama, cuyas fluctuaciones de imagen debido a la situación económica poco afortunada coincidió con la denominada «guerra secreta» contra el terrorismo. Obama autorizó ataques con drones contra supuestos dirigentes y militantes de Al Qaeda y grupos yihadistas asociados en Yemen, Somalia y Pakistán. Provocó  además la caída de Muhamar el Gadafi, con consecuencias negativas que perduran hasta hoy y con una Corte Penal Internacional que, finalmente, no consiguió juzgar a nadie.

Trump y Biden

En cuanto a Donald Trump, me limito a un incidente —y muy grave— de los múltiples de su gobierno, como son los sucesos de Charlottesville, Virginia. En el contexto de unos mítines de extrema derecha celebrados entre los días 11 y 12 de agosto de 2017, un simpatizante nazi estrelló su automóvil contra una multitud de manifestantes, provocando un muerto y 19 heridos. Trump, en vez de denunciar a los supremacistas blancos y condenar el hecho, se limitó a rechazar «el odio, el fanatismo y la violencia en muchos lados». Su deliberada falta de claridad fue un aliciente para los supremacistas. Una semana después, ante la Asamblea General de la ONU, abogó por una coalición de naciones para actuar contra las grandes amenazas globales, metiendo en un mismo saco a Corea del Norte, Irán y el terrorismo yihadista. Trump reclamó la “destrucción total” para Pyongyang y el posible fin del acuerdo nuclear para Irán. Añadiré que, a los cien días de su toma de posesión, el 24 de abril de ese mismo año, sus índices de popularidad eran muy bajos, los más bajos de los últimos seis presidentes en el mismo periodo de tiempo. Pero también hay que decir que, con esos trucos de conveniencia a que nos acostumbró, Trump se acabó reuniendo con el presidente de Corea del Norte, Kim Jong Un, en suelo norcoreano, en busca de un futuro apacible o más bien de una impactante propaganda mediática. Su gobierno terminó con el asalto al Congreso y la negación del resultado electoral hasta hoy día, para que le sirva de puente sobre Biden.

En cuanto al presidente Biden, los últimos meses no le han sido favorables. En noviembre, se constataba su caída de popularidad con un 51% de desaprobación, mientras los republicanos mostraban signos de recuperación.

Casualmente en esas circunstancias, al inicio del nuevo año comenzaron los problemas y los anuncios. El 19 de enero de 2022, el presidente de Estados Unidos sobrecogió a Europa afirmando que creía que Rusia invadiría Ucrania, añadiendo que pagaría por ello. Fue pocas horas después de que su secretario de Estado, Antony Blinken, alertara de que “Rusia tiene planes” en el sentido de incrementar la presencia de sus tropas junto a las fronteras ucranianas y que podría iniciar en poco tiempo una nueva agresión militar.

Llamada a la calma

Josep Borrell, alto representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, llamó a “identificar formas de resolver el conflicto a través del compromiso diplomático bilateral y multilateral, y presentando un frente transatlántico fuerte, claro y unido”. Por su parte, el presidente francés, Emmanuel Macron, pedía desde el Parlamento Europeo a los miembros de la UE un plan de seguridad y estabilidad para aliviar las tensiones con Rusia.

Sin embargo, en España, la ministra de Defensa se ha apresurado a anunciar desde el primer momento el envío de material y hombres, con el aplauso de la derecha que sin duda desearía protagonizar algún papel en los acontecimientos. No me siento cómodo en ese entusiasmo bélico que ha marcado la titular de Defensa que viene a ofrecernos como voluntarios para lo que haga falta. España y la UE deben apostar firmemente por el diálogo y la negociación, en los que debe estar presente Ucrania, como reclamaba Josep Borrell. Los ciudadanos en Ucrania, en Rusia, en Europa, estamos demudados ante la posibilidad de un conflicto que solo traería dolor y muerte.

Quizás sea el tiempo de abandonar la política de bloques. El enemigo de mi amigo no tiene por qué ser un enemigo común. Más aún, mi amigo tendría que explicar con pelos y señales por qué él tiene ahora un enemigo y por qué ese tiene que ser también mi enemigo.

Los seres humanos debemos aprender de una vez por todas a gestionar nuestros intereses y resolver nuestros conflictos sin acudir a la violencia. Debemos buscar la armonía, entre nosotros y con la madre tierra, que bastantes problemas tenemos en este planeta tan maltratado como para añadir uno más. La violencia, y solo la violencia, debiera ser nuestro único y verdadero enemigo común.

Art. Opinión: Baltasar Garzón

Fuente: Infolibre

Rusia ha lanzado un ultimátum a Estados Unidos y la OTAN: el fin está cerca. Esperamos.

El fenómeno no tiene precedentes. No recuerdo ningún caso en el que tales negociaciones se transfirieran a nuestro lado a nivel público con la promulgación de una lista de requisitos oficiales.


Esto fue consecuencia de que las últimas negociaciones entre Putin y Biden terminaron en un impasse: Estados Unidos se niega a dar garantías en nuestra área de intereses, pero amenaza con aplicar sanciones si Rusia defiende sus intereses. También se nos presentó la lista de las próximas sanciones financieras y económicas.

Rusia se ve obligada a entablar una conversación diferente.

Ahora las mismas líneas rojas que Estados Unidos y sus satélites no deben cruzar están marcadas públicamente. Además, las líneas rojas están trazadas de tal forma que queda claro que ya se han cruzado. O se retirán voluntariamente o debemos obligarlos a retirarse.

No se trata solo de que Ucrania y Georgia no deban unirse a la OTAN. El punto es que Estados Unidos y la OTAN deben cerrar todas sus instalaciones en el espacio postsoviético, incluidos los estados bálticos, deben detener la cooperación militar con los países del espacio postsoviético. Es decir, no se trata sólo de que Ucrania y Georgia no sean miembros formales de la OTAN, sino de poner fin a toda cooperación militar, incluso en términos de tratados bilaterales. Se anunció que toda la infraestructura de los socios occidentales debería volver al estado de 1997.
Además, se afirma que

1. Prolongar y concluir negociaciones es imposible. Los plazos son ajustados. Literalmente un mes.

2. Los requisitos enumerados no son un menú en el que puede seleccionar elementos individuales, sino un documento completo.

3. Sí, estas demandas pueden parecer absolutamente inaceptables para Estados Unidos, pero lo que Estados Unidos y sus aliados ya han hecho y continúan haciendo en el espacio postsoviético es inaceptable para nosotros.

4. Si no hay una respuesta adecuada, la situación se convertirá en un régimen de confrontación y una respuesta militar. (Declaración del viceministro Sergei Ryabkov el 13 de diciembre).

Permítanme enfatizar que las declaraciones sobre una respuesta militar no las hace el Estado Mayor, sino la Cancillería. Esto nunca ha sucedido antes.

Como escribe uno de mis colegas, hay una pelea en la cima de los Estados Unidos: una parte del cerebro de Biden está en guerra con la otra, y la tercera, en alguna afiga, está tratando de averiguar qué está pasando. Al mismo tiempo, hay un "¿y si Putin estuviera bromeando?" ¿Y si esto fuera solo una maniobra, no un cambio de sentido sobre el Atlántico?

Además, la declaración está hecha de tal manera que Estados Unidos no puede aceptarla o se verá obligado a tomar nuestras medidas militares para implementar estas demandas en la práctica.

También hay mucho en juego a nivel nacional. Se ha manifestado tal nivel de demandas que si el Kremlin se niega repentinamente a implementarlas, causará un daño enorme a la legitimidad del poder en Rusia. Son líneas rojas para los liberales sistémicos en el poder y así sucesivamente.

La paciencia de Rusia está agotada.
Estados Unidos no puede satisfacer voluntariamente nuestras demandas. Más aún en el contexto de un consenso bipartidista anti-ruso, cuando solo el comentarista político de Foxnews Tucker Carlson favorece la cooperación genuina. Pero él no es el presidente.


Rusia, por tanto, pone a Estados Unidos y sus satélites en el mismo zugzwang. O ceden políticamente de inmediato o impulsamos la solución por la fuerza. Al mismo tiempo, incluso en la primera versión, Rusia no se compromete a preservar Ucrania.

El desenlace está cerca. Esperamos.

Según las últimas declaraciones: Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia: Moscú asume que la OTAN no podrá desestimar las garantías de seguridad ofrecidas en Europa, pero si las propuestas son rechazadas, Rusia también emprenderá una contraamenaza del régimen.

 

https://vk.com/public177555762?w=wall-177555762_56014

Fuente InfoFront-Online

Traduccion google

Dos pesos, dos medidas…

Anier- Colapso

Cómo las comunidades Amish lograron la ‘inmunidad grupal’ sin mayores tasas de mortalidad, confinamientos, máscaras o vacunas.

En el condado de Lancaster, Pensilvania, miles de familias amish han adoptado un enfoque diferente al COVID-19. Sus resultados son una historia que probablemente no escuchará en los principales medios de comunicación.

En mayo de 2020, los Amish habían pasado por COVID y se les había otorgado inmunidad colectiva según las personas que estudian las comunidades.

Para lograrlo, no han puesto en marcha medidas de contención, campañas de vacunación, uso de máscaras o distanciamiento social. Prefirieron apegarse a lo que más valoraban, comunidad, contribución, familia, salud y tradición. Valores que han quedado relegados a un segundo plano en la mayor parte del mundo que han colocado la reducción de casos de COVID por encima de todo.

Inicialmente, los Amish de Lancaster hicieron una parada muy breve al comienzo de COVID. Como muchos otros, estaban tratando de averiguar qué estaba pasando y la gravedad de la enfermedad. Pero una vez que las cosas estuvieron más claras, adoptaron un enfoque un poco como la Declaración de Great Barrington: protección dirigida a los vulnerables, pero dejando que las personas vivan sus vidas.

A medida que avanzaba COVID, el mundo «exterior» comenzó a agregar restricciones. Los gobiernos pedían a sus ciudadanos que se encerraran, que dejaran de trabajar, que usaran máscaras, que se alejaran socialmente, etc. Los Amish sintieron que esto no iba con sus creencias.

Calvin Lapp, un menonita amish que vive en Lancaster, Pensilvania, le contó a Sharyl Attkisson en una entrevista sobre el enfoque de su comunidad sobre el COVID.

«Cerrar y decir que no podemos ir a la iglesia, que no podemos reunirnos con nuestra familia, que no podemos ver a nuestros ancianos en el hospital, que tenemos que dejar de trabajar…va en contra de todo en lo que creemos y estaría cambiando completamente nuestra cultura pedirnos que actuemos como ellos querían que actuamos el año pasado. No lo haremos”. – Calvin Lapp, un menonita amish

En una festividad cristiana en la que la comunidad regresó a la iglesia, todos comenzaron a contraer el coronavirus e inevitablemente desarrollaron inmunidad.

“Cuando hacen la Comunión, vierten su vino en una copa y se turnan para beber de esa copa. Entonces todos beben de esta taza. Si una persona tiene el coronavirus, el resto de la iglesia lo contraerá. La primera vez que volvimos a la iglesia, todos contrajeron el coronavirus. – Calvin Lapp, un menonita amish

En lugar de evitar los casos a toda costa, decidieron dejar que el virus siguiera su curso. A pesar de que su población ha contraído COVID y se han desarrollado algunos casos graves, algunos han optado por ir a hospitales, otros no. Su enfoque ha estado guiado por el deseo de permanecer cerca de sus seres queridos en lugar de aislarse.

Lo que está claro es que no hay evidencia de que haya más muertes de Amish que en cualquier lugar donde las economías estaban cerradas, donde la gente usaba máscaras y se vacunaba.

Los Amish adoptaron un enfoque en el que pensaban, se sentían bien y estaban de acuerdo con la comunidad: un enfoque basado en el empoderamiento y la auto-responsabilidad. Un enfoque basado en la autonomía y la responsabilidad propia, en contraposición a la obediencia a las órdenes del gobierno.

La buena noticia para los Amish en esta comunidad es que la inmunidad natural ha demostrado ser muy sólida una y otra vez. Los datos más recientes indican que esta es la mejor protección contra la reinfección y las enfermedades graves.

“Hay tres cosas que a los Amish no les gustan: el gobierno, no se involucran en el gobierno. No les gusta el sistema de educación pública, no enviarán a sus hijos a la escuela. Y tampoco les gusta el sistema de salud, nos están estafando. Estas son tres cosas contra las que sentimos que siempre estamos luchando. Pero estas tres cosas son parte de lo que es COVID «. – Calvin Lapp, un menonita amish

Para profundizar en esta historia, sus matices y cómo estos casos se investigaron más de cerca para verificar lo que sucedió, le animo a que consulte el breve informe a continuación de la periodista independiente Sharyl Attkisson.

Fuente y referencia: ThePulse.on

Traducción Alteatequieroverde

Visto aquí: https://thepulse.one/2021/11/25/the-amish-took-a-different-approach-to-covid-it-appears-to-have-worked/

Las empresas farmacéuticas piden una cláusula de irresponsabilidad mientras los estados se declaran no responsables si hay efectos secundarios, pero los ciudadanos no vacunados deben ser responsables…

originalmente publicado en :  https://www.kairospresse.be/manuel-de-survie-intellectuelle-a-lintention-des-non-vaccines-du-covid-19/

Los monos, por los menos, no dejan al más tonto dirigir el grupo….

No vacunándose, reprochamos a los no vacunados irresponsabilidad e insolidaridad.

Hablemos pues de responsabilidad y solidaridad.

En cuanto a la responsabilidad, hay dos cosas extrañas:

Primero, las compañías farmacéuticas han pedido a los Estados (europeos, etc.) una exención de responsabilidad.

Las empresas farmacéuticas quieren el oro y el moro pero no la sonrisa del vacunado(a): el pago de los efectos colaterales no está previsto en el “plan de negocios”… En última instancia, podríamos estar dispuestos a aceptar el regalo de no responsabilidad a las empresas si aplicamos la misma cláusula de irresponsabilidad a los ciudadanos no vacunados…

En segundo lugar, los Estados no asumen su responsabilidad: no quieren asumir los efectos secundarios que le ocurrirán a las personas vacunadas (aumento de dímeros, abortos espontáneos, embolia pulmonar, miocarditis, pericarditis, trombosis arterial digestiva, etc.). Ni siquiera invitan a los médicos tener el cuidado de buscarlos: los Estados no envían a los médicos (médicos de familia, generales o especialistas) directivas (“las guidelines”) para buscarlos… No sabemos si los Estados – responsables de posible obligación de vacunación hacia el personal de enfermería – preverán una indemnización a este último si hace cumplir la obligación de vacunación hacia estas mismas personas…

Las empresas farmacéuticas piden una cláusula de irresponsabilidad mientras los estados se declaran no responsables si hay efectos secundarios, pero los ciudadanos no vacunados deben ser responsables…

Esto se llama asimetría: «dos pesos, dos medidas».

Ilustramos la solidaridad abordando la metáfora del portero: si un entrenador saca al portero del campo, el equipo siempre perderá el juego. Esto solo es posible si el entrenador es un psicópata…

¿Quién es el médico que desempeña el papel de portero en un sistema sanitario consciente de la salud? La respuesta es el… médico de cabecera.

Entonces, la pregunta que surge es: ¿por qué el entrenador (el Estado) sacó al portero (el médico de cabecera) del campo (sin tratar a los enfermos)?

¿Por qué pedimos a los ciudadanos no vacunados que se muestren solidarios mientras los médicos generales no están en el campo? Algunos médicos no ven a los pacientes o solicitan una prueba de PCR antes de ver al paciente enfermo (por COVID-19) u otras afecciones. Se convierte en la irresponsabilidad del arte de curar…

A esto se suma una peculiaridad española: España no es un país surrealista sino un país fragmentado. La fragmentación es LA característica de la esquizofrenia. España es, por tanto, un país esquizofrénico con  17 ministros que se ocupan (¿?) De la salud de los habitantes de España…

Esta fragmentación permite la irresponsabilidad de todos los actores políticos que se ocupan de la salud, mientras que al ciudadano no vacunado (¿sujeto u objeto de toda la atención?) Se le reprocha no ser responsable ante los demás ciudadanos… Asimismo, este reproche indignante tiene su corolario de culpa, ostracismo, dolorosamente experimentado por los no vacunados.

Depende de todos asumir sus responsabilidades sin distracciones. O que dejemos de hablar de irresponsabilidad en los no vacunados. Y que los médicos traten a los pacientes vacunados y no vacunados con el mismo respeto y vuelvan a leer el juramento hipocrático que les pide que traten a todos los pacientes con dignidad.

Articulo belga originalmente publicado en Kairos-presse pero modificado por circunstancias nacionales por Alteatequieroverde.