Jean-Luc BASILEA Exdirector de Citigroup New York, autor de «¿Sobrevivirá el euro?» (2016) y «El Sistema Monetario Internacional: Desafíos y Perspectivas» (1982)
Traduccion automatica, enlace articulo: https://cf2r.org/tribune/le-brouhaha-mediatique-autour-de-lukraine-est-une-guerre-de-diversion/?utm_source=pocket_mylist
¿Su objeto? Desviar la atención pública de las propuestas de una arquitectura de seguridad europea que Rusia presentó el 15 de diciembre a Estados Unidos y la OTAN. El alboroto es tan intenso que Volodymyr Zelensky, presidente de Ucrania, pidió durante su conferencia de prensa del 28 de enero que se le ponga fin, argumentando que sus rumores están arruinando la economía del país. Desde la caída de la Unión Soviética en diciembre de 1991, doce países se han unido a la OTAN. Esta expansión es percibida como un cerco por parte de las autoridades rusas, como se muestra en el mapa adjunto. Vladimir Putin decidió que era hora de acabar con ella y envió las mencionadas propuestas a las autoridades occidentales. Son inaceptables desde el punto de vista estadounidense ya que cuestionan los logros de las últimas décadas.
Seguridad indivisible o puerta abierta
La respuesta estadounidense, entregada a Moscú el 26 de enero, rechaza el plan ruso, pero sin embargo contiene contrapropuestas relacionadas con misiles nucleares de mediano alcance y maniobras militares en ambos lados, propuestas que no satisfacen a los rusos. El ministro de Relaciones Exteriores, Sergei Lavrov, lo hizo saber. Para justificar su proyecto arquitectónico, los rusos se basan en el principio de indivisibilidad de la seguridad, que estipula que la seguridad de una nación no puede lograrse a expensas de otra, principio consagrado en las declaraciones de Estambul en 1999 y Astana en 2010 firmadas por miembros de la Organización para la Seguridad y la Cooperación (OSCE) en Europa, incluidos Estados Unidos, Rusia, Ucrania, Gran Bretaña, Francia, Alemania, etc. A este principio,
Ucrania: un peón en el tablero de ajedrez mundial
Mientras que el objetivo de Vladimir Putin es el establecimiento de un nuevo orden europeo, los líderes y medios occidentales centran su atención en Ucrania. Rusia está a punto de invadir Ucrania. Esto se ha repetido hasta la saciedad y Joe Biden lo mencionó en su conferencia de prensa del 19 de enero, en este caso amenazando a Rusia con sanciones económicas. Es un leitmotiv en las cancillerías y los medios que se basa en la presencia de 100.000 soldados rusos a cien kilómetros de la frontera, fotos [1]
en apoyo. Los rusos tuvieron cuidado de hacer saber en numerosas ocasiones que no tenían intención de invadir Ucrania. La única razón que les animaría a hacerlo sería acudir en ayuda de los rusohablantes del Donbass si Kiev lanzara un ataque, algo que el presidente Zelensky tiene cuidado de no hacer sabiendo que sus fuerzas armadas no son capaces de llevarlo a cabo.
Estos mismos medios olvidan recordar que la situación actual emana de la Revolución de Maidan de febrero de 2014, un golpe de Estado tramado por Estados Unidos. Victoria Nuland, subsecretaria de Estado para Europa y Eurasia alardeó al afirmar que había gastado cinco mil millones de dólares [2]para este propósito. Los occidentales acusan ahora a Rusia de querer recuperar el control de Ucrania, tras recuperar Crimea en marzo de 2014. Esta revolución no gustó a los ucranianos de habla rusa, la mayoría en la provincia de Donbass. La imposición del ucraniano como idioma oficial fue la gota que colmó el vaso y provocó la secesión de las repúblicas de Donetsk y Luhansk. Para evitarlo, Rusia, Ucrania, Alemania y Francia formaron un cuarteto, bautizado rápidamente como “formato de Normandía”. En febrero de 2015 firmaron los Acuerdos de Minsk por los que los ucranianos se comprometían a redactar una nueva constitución que otorgaba una amplia autonomía a las repúblicas separatistas. Siete años después, no se ha llegado a ningún acuerdo entre las partes.
Ucrania está ligada a Rusia. Kiev fue una vez la capital de Rusia. Es por este estrecho vínculo que el politólogo estadounidense de origen polaco, Zbigniew Brzezinski, refiriéndose al geógrafo inglés Halford Mackinder, escribirá en Le Grand échiquier que la dominación de Rusia pasa por Ucrania. » Sin Ucrania «, escribió, » Rusia deja de ser un imperio euroasiático «. Sin embargo, el objetivo de los neoconservadores es el establecimiento de un nuevo orden mundial que presupone la sumisión de Rusia. La historia demostrará que Brzezinski estaba equivocado. No fue Rusia la que colapsó sino Ucrania, ahora en bancarrota.
Para hacer esto, siguieron una política de cercar a Rusia. A los doce miembros fundadores de la Alianza Atlántica, creada en abril de 1949 para hacer frente a la amenaza soviética, se unirán Hungría, Polonia, República Checa en 1999, luego en 2004 será el turno de Bulgaria, Lituania, Eslovaquia, Eslovenia. , Estonia y Letonia; los dos últimos tienen una frontera común con Rusia. Además, la declaración de Bucarest de abril de 2008 abre las puertas de la OTAN a Georgia y Ucrania; esta declaración provocará la guerra georgiana de agosto de 2008 que terminará con el control de las repúblicas de Osetia del Sur y Abjasia por parte de Rusia. Esta declaración sorprende, no solo por la amenaza que representa para Rusia sino también por la inclusión de una nación corrupta,[3] en la lista de naciones susceptibles de adherirse a la Alianza Atlántica y sus valores democráticos. Para lograr su objetivo, Occidente ha prestado 35.000 millones de dólares a Ucrania a través del Fondo Monetario Internacional, la Unión Europea y Estados Unidos, sin contar las entregas de armas que ascienden a 500 millones de dólares solo para Estados Unidos, una cantidad que debería crecer pronto, si hemos de creer las declaraciones de ciertos senadores americanos.
Las sanciones
Las sanciones suponen un golpe ruso, una operación de bandera falsa o incluso una invasión directa de Ucrania. ¿Cuáles serían? Exclusión del sistema SWIFT [4] , limitación de compras de gas y petróleo rusos y cancelación de un contrato de suministro a través de un gasoducto recién terminado, Nord Stream II. [5] Estas sanciones son inaplicables y no gozan de un apoyo unánime ni en el Congreso ni en Europa. El 14 de enero, los senadores demócratas recurrieron, con el acuerdo del presidente Biden, a un procedimiento de obstrucción [6]que, además, desaprueban, para oponerse a un proyecto republicano de sanciones que les parecen excesivos. Los europeos que pagan sus compras de gas y petróleo a través de SWIFT no pueden aceptar que se excluya a Rusia. Esto los obligaría a adoptar un sistema paralelo lento, costoso y menos seguro para pagar sus facturas de gas y petróleo. Dependen de Rusia en un 40% para su suministro de gas y en un 20% para su suministro de petróleo. La decisión de Angela Merkel de cerrar las plantas de energía nuclear en muy poco tiempo ha creado una mayor dependencia de la industria y los hogares alemanes de Rusia. Qatar, contactado por Estados Unidos, no puede satisfacer las necesidades europeas sin penalizar a sus clientes asiáticos. ironía de la historia, un gasoducto que uniría Irán con Europa en 2017 fue cancelado luego de las sanciones de Estados Unidos al país. Otro gasoducto que uniría Qatar con Europa, a través de Arabia Saudita y Siria, nunca vio la luz. En un estudio reciente[7] , el hink-tank Bruegel concluye que Europa puede sobrevivir a una interrupción breve y grave de su suministro de gas, pero no puede tolerar un cierre prolongado.
En resumen, las sanciones dividen más que unen a la causa neoconservadora. Son una amenaza más virtual que real, inaplicable en la práctica, que hace tanto o más daño a Europa que a Rusia, como ha demostrado el pasado.
¿Qué quiere Vladimir Putin y por qué ahora?
Seguridad para su país. Lo explicó en muchos discursos y ruedas de prensa. En el del 17 de junio de 2016 subraya que los misiles estadounidenses instalados en Rumanía dirigidos contra Irán, bien podrían ser contra Rusia. Agrega que estos misiles Tomahawk, cuyo alcance les permite llegar a Moscú en pocos minutos, pueden equiparse con cargas convencionales o nucleares. Dirigiéndose a los periodistas occidentales, les pregunta: “¿Cómo puedo saber con qué carga están equipados si se dirigen hacia nosotros? «. Luego agrega, algo molesto: “¿Qué más puedo decir para convencerlos del clima de inseguridad en el que vivimos? »
Putin quiere un área geográfica de seguridad alrededor de Rusia sin misiles, un área similar a la que disfruta Estados Unidos. Los medios de comunicación tergiversaron sus palabras como una “esfera de influencia” dando a entender que su verdadero objetivo era el dominio europeo, olvidando o ignorando que Estados Unidos ha disfrutado de esa área desde la Doctrina Monroe [8]– un área que han seguido expandiendo. El objetivo de Putin es legítimo. Así lo reconoció el jefe de la Armada alemana, el almirante Kay-Achim Schönbach. Su franqueza le valió su renuncia. Jefes de Estado tan prestigiosos como Bismarck, Metternich o el cardenal Richelieu, artesanos del equilibrio de fuerzas presentes, estarían de acuerdo. Es también en este sentido que debemos entender la observación de Vladimir Putin cuando dice que la caída de la Unión Soviética fue la mayor catástrofe del siglo XX .porque alteró el equilibrio de poder que aseguraba la paz al poner fin a la destrucción mutua asegurada, un pilar de la Guerra Fría. Su comentario no tiene nada que ver con un arrepentimiento ideológico o infantil, como sugieren los medios occidentales, un sentimiento que además es ajeno a este líder hiperracional y poco sujeto a los estados de ánimo.
Putin eligió su momento para actuar bien. Estados Unidos sale debilitado de la guerra de Afganistán. El eslogan de Joe Biden, “America is back”, apenas convence. Su agenda para revitalizar y reequilibrar la economía se perdió en los meandros del Congreso, sin esperanza de regresar. El dólar, uno de los pilares del poder estadounidense, está debilitado por la política estadounidense. Su valor se debe en parte a la buena salud de la economía estadounidense. Pero no sólo la deuda pública está financiada en un 40% por creación monetaria e inversores extranjeros, sino que la posición exterior neta [9] de Estados Unidos es negativa. Asciende a 15.420 millones, o el 67% del producto interno bruto, y potencialmente hace que el dólar sea vulnerable a los caprichos de la política mundial.
En su discurso del 1 de marzo de 2018 , Putin lamentó no haber sido escuchado. Será ahora porque se ha dado a sí misma los medios. La economía rusa ha salido de la depresión que experimentó bajo Yeltsin. Tiene poca deuda y tiene grandes reservas de divisas. Con recursos irrisorios –el presupuesto de defensa es una décima parte del presupuesto estadounidense– Putin ha construido una defensa moderna [10]a la vanguardia de la tecnología. Sus lazos con China e India aumentan su estatura internacional y su membresía en la Organización de Cooperación de Shanghái, una alianza económica, política y militar que reúne a nueve estados, incluidos China, India e Irán, o el 40% de la población mundial con un ingreso bruto. producto interno equivalente a casi el 30% del total mundial – destino del supuesto aislamiento.
Juego terminado
En un artículo reciente, [11] el reportero del New York Times , Ross Douthat , señala que después de «una generación de malas decisiones, ha llegado el momento [para Estados Unidos] de comenzar una jubilación digna y decente (de World Scene). Dos periodistas de Politico [12] van más allá al recomendar la creación de una zona de seguridad paneuropea desprovista de misiles balísticos, la limitación de tropas cerca de las fronteras, el compromiso de no admitir a Ucrania y Georgia en la OTAN durante los próximos 20 a 25 años y la neutralidad de Ucrania.
Cuando tienes que llamar a tu competidor, o incluso a tu enemigo, como hizo Anthony Blinken, quien llamó a su homólogo chino Wang Yi el 27 de enero para pedirle ayuda en el conflicto entre él y Rusia, y cuando ese mismo día, tu asistente en la persona de Victoria Nuland se permite amenazar a dicho competidor si no acude en tu ayuda, sabes o deberías saber que has perdido la partida.
Con su proyecto de arquitectura europea, Vladimir Putin ha señalado el final del juego que comenzó en diciembre de 1991. Plantea un dilema para Estados Unidos. Si aceptan su propuesta, renuncian a la hegemonía. Si la rechazan, se exponen a las medidas de represalia técnico-militares anunciadas por Putin, quien no precisó la naturaleza. Al hacerlo, el líder ruso se encerró en su propio dilema, porque debe reaccionar con firmeza si los estadounidenses se niegan a adherirse a sus propuestas a riesgo de perder toda credibilidad en el escenario internacional. Como jugador de ajedrez, planeó el siguiente movimiento. ¿Qué será? Nadie lo sabe, pero debe ser disuasorio para convencer a Estados Unidos de su determinación, sin ser excesivo para no provocar una escalada que podría resultar trágica.
Es el final de una historia: la historia de una nación, los Estados Unidos, que hizo soñar al mundo entero, pero no el final de la historia, como creía Francis Fukuyama. El mundo no es unipolar, como querían los neoconservadores, sino multipolar, como quieren Rusia, China, India y muchas otras naciones. Depende de los líderes estadounidenses entenderlo y aceptarlo… El alboroto mediático es solo una distracción destinada a desviar la atención pública, desacreditar a un líder ruso y hundir su proyecto presentándolo como el agresor de una nación indefensa, y así preservar el statu quo.
Emmanuel Macron parece haber entendido el juego de los estadounidenses. Esperemos a ver qué arrojan sus contactos con Vladimir Putin, y de qué autoridad gozará con sus colegas europeos en las próximas semanas por la proximidad de las elecciones presidenciales en Francia. Si, además de esta iniciativa de Francia, se avanza en las negociaciones que próximamente se celebrarán en Berlín entre los cuatro miembros del «formato de Normandía», cabe esperar una solución pacífica de la crisis, una solución pan- Europeo, si no global. El enfoque francés ciertamente no es del gusto de Washington, pero dado el trato otorgado a Francia en el asunto AUKUS [13] , esto no debería preocupar a París.
[1] Se ha demostrado que las fotos utilizadas para demostrar la reunión de las tropas rusas son falsas: «Un conflicto ‘patogenético’: no hay amenaza de invasión rusa para Ucrania», 25 de enero de 2022.
[2] Ucrania: Entrevistar a Victoria Nuland o cómo no entender la crisis.
[3] Transparency International ocupa el puesto 117 en 2020 (de 180 países analizados).
[4] Servicio de mensajería extremadamente eficiente que certifica órdenes de transferencia de fondos interbancarios.
[5] Algunos van más allá, como el senador Roger Wicker que está considerando el uso de armas nucleares, o Evelyn Farkas, subsecretaria adjunta de Defensa de 2012 a 2015, que lo sugiere. A esta violencia verbal, algunos analistas rusos responden con comentarios igualmente agresivos.
[6] Filibustero .
[7] ¿Puede Europa sobrevivir sin dolor sin el gas ruso? Bruegel – enero. 27, 2022.
[8] Mensaje del presidente James Monroe al Congreso en 1823 en el que se oponía a cualquier intervención militar europea en las Américas.
[9] La posición externa neta de una nación representa la diferencia entre sus activos financieros y sus pasivos financieros. Una posición neta negativa representa una deuda frente a países extranjeros.
[10] “Las Fuerzas Armadas de Rusia, una vez chirriantes, son modernas y letales”, 27 de enero de 2022.
[11] “Cómo retirarse de Ucrania”, New York Times , enero. 22, 2022
[12] “Cómo obtener lo que queremos de Putin, por Thomas Graham y Rajan Menon”, Politico , 10 de enero de 2022
[13] Alianza tripartita, Australia, Gran Bretaña, Estados Unidos, de septiembre de 2021 para contrarrestar a China, que supuso para Francia la cancelación de su contrato de suministro de submarinos a Australia por un importe de 40.000 millones de dólares.
[1] Démonstration a été faite que les photos utilisées pour démontrer le rassemblement de troupes russes sont truquées : « A ‘Pathogenetic’ Conflict – There is no Russian Invasion Threat to Ukraine », 25 Janvier 2022.
[2] Ukraine : Interviewer Victoria Nuland ou comment ne rien comprendre à la crise.
[3] Transparency International le classe au 117e rang en 2020 (sur 180 nations analysées).
[4] Service de messageries extrêmement efficace qui certifie les ordres interbancaires de transfert de fonds.
[5] Certains vont plus loin, comme le sénateur Roger Wicker qui envisage l’usage d’armes nucléaires, ou Evelyn Farkas, sous-secrétaire d’Etat adjointe à la Défense de 2012 à 2015, qui le laisse entendre. A ces violences verbales, certains analystes russes répondent par des propos tout aussi agressifs.
[6] Filibuster.
[7] Can Europe survive painlessly without Russian gas? Bruegel – Jan. 27, 2022.
[8] Message du président James Monroe au Congrès en 1823 dans lequel il s’oppose à toute intervention militaire européenne dans les Amériques.
[9] La position extérieure nette d’une nation représente la différence entre son actif et son passif financier. Une position nette négative représente une dette vis-à-vis de l’étranger.
[10] “Las Fuerzas Armadas de Rusia, una vez chirriantes, son modernas y letales”, 27 de enero de 2022.
[11] “Cómo retirarse de Ucrania”, New York Times , enero. 22, 2022
[12] “Cómo obtener lo que queremos de Putin, por Thomas Graham y Rajan Menon”, Politico , 10 de enero de 2022
[13] Alianza tripartita, Australia, Gran Bretaña, Estados Unidos, de septiembre de 2021 para contrarrestar a China, que supuso para Francia la cancelación de su contrato de suministro de submarinos a Australia por un importe de 40.000 millones de dólares.
Altea te quiero verde 